Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9356/2021, А07-16946/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А07-16946/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-16946/2019.
Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - ИП Шакуров А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 6 499 руб., убытков в размере 15 000 руб., неустойки за период с 28.03.2019 по 24.05.2019 в размере 3 769 руб. 42 коп., с продолжением начисления с 25.05.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 11 600 руб. за период с 28.03.2019 по 24.05.2019 с продолжением начисления с 25.05.2019 из расчета 200 руб. в день по день исполнения обязательств, расходов за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шангареев Р.И., Султанов Ф.Ф., ИП Сюльдин М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") о процессуальном правопреемстве стороны истца.
14.05.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ЗАО РАО "Эксперт" просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 6 499 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 12.11.2020 в размере 38 669 руб. 05 коп., неустойку за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 в размере 324 руб. 94 коп., с продолжением начисления с 19.05.2021 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, расходы за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 76-78).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 499 руб., неустойки за период с 28.03.2019 по 12.11.2020 в размере 3 866 руб. 90 коп., неустойка за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 в размере 32 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 19.05.2021 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 91-111).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по возмещению ущерба непосредственно потерпевшему, путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, ИП Шакуров А.А., а в последствии и его правопреемник ЗАО РАО "Эксперт", реализовали право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 25.05.2019 путем передачи потерпевшему ранее выданного в его адрес направления на ремонт.
Поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг, в соответствии с которым потерпевший принял отремонтированный автомобиль Форд Фокус, государственный номер Х 963 НН 116, а так же платежное поручение N 541 от 05.08.2019, которым подтверждается оплата страховщиком произведенного ремонта, в соответствии с п. 56 ПП N 58 от 26.12.2017 обязательство страховщика считается исполненным. У истца отсутствовали правовые основания для требования возмещения ущерба по договору цессии в денежной форме, поскольку потерпевший получил возмещение ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Также апеллянт полагает необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В рассматриваемом случае, истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку правопредшественник истца заключил договор на проведение экспертизы до обращения к ответчику, что свидетельствует об изначальном намерении истца организовать экспертизы независимо от выплаты страхового возмещения. В представленном истцом экспертном заключении отсутствует подпись потерпевшего или представителя потерпевшего, то есть осмотр был проведен с нарушением п.1.1 Единой методики. Кроме того, ООО "Русэксперт" не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, что является административным правонарушением, за которое ч. 3 п. 14.25 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., по мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными, в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в необоснованно завышенном размере 35 000 руб., при том, что сумма заявленного страхового возмещения составляет 6 499 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: р.п. Приютово, ул. Карла Маркса (парковка ДК) с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный номер Х 963 НН 116, под управлением Шангареева Р.И., и PADI BDD1023S4, государственный номер У 401 ОА 102, под управлением Султанова Ф.Ф.
Гражданская ответственность Шангареева Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3001995942.
Султанов Ф.Ф. признал себя виновным в ДТП.
27.02.2019 между Шангареевым Р.И. и ИП Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав (цессии) N 2704, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО", к страховой компании ПАО СК Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков за повреждения транспортного средства - Форд Фокус гос.номер Х963НН116, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.02.2019 по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Карла Маркса (парковка ДК).
05.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению было приложено уведомление об уступке права.
12.03.2019 экспертом ООО "СЭТОА" осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.03.2019.
23.03.2019 ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием договора цессии. Направление отказа подтверждается реестром почтовых отправлений N 3 от 24.03.2019.
02.04.2019 ИП Шакуров А.А. предоставил договор цессии.
Для определения размера ущерба, ИП Шакуров А.А. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" N УФ00-000891 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер Х 963 НН 116, с учетом износа составила 6 499 руб.
Стоимость услуг ООО "Русэксперт" составила 15 000 руб.
14.05.2019 ИП Шакуров А.А. предъявил претензию ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 6 499 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в удовлетворении которой последним отказано.
30.05.2019 ответчик выдал направление на ремонт в СТО ИП Сюльдин М.В.
06.07.2019 потерпевший обратился на СТО.
Впоследствии, 18.11.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2704/Н, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к страховой компании Росгосстрах страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за повреждения транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный номер Х963НН116 (Полис ОСАГО ККК 3001995942), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02, 2019 по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Карла Маркса (парковка ДК).
Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2704 от 27.02.2019.
Судом произведена замена ИП Шакурова А.А. на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт".
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для критической оценки договоров уступки права N 2704 от 27.02.2019 и N 2704/Н от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 18-19), у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как отмечено выше, в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, государственный номер Х 963 НН 116, в дорожно-транспортном происшествии Шангареев Р.И. 05.03.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", приложив также уведомление об уступке права ИП Шакурову А.А. (т. 2 л.д. 11).
Однако ответчик письмом от 23.03.2019 отказал в выплате в связи с отсутствием договора цессии (т. 2 л.д. 18).
02.04.2019 ИП Шакуров А.А. предоставил ответчику договор цессии (т. 2 л.д. 19).
Письмом от 06.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ИП Шакурову А.А. в выплате (т. 2 л.д. 23), впоследствии 30.05.2019 ответчик выдал направление на ремонт в СТО ИП Сюльдин М.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.
В обоснование иска в материалы дела представлено заключение ООО "Русэксперт" N УФ00-000891 от 22.04.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер Х 963 НН 116, с учетом износа составила 6 499 руб. (т. 1 л.д. 48-62).
Доводы апеллянта о том, что ООО "Русэксперт" не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Из изложенного следует, что в материалы дела представлено допустимое, относимое и достоверное доказательство, полученное в установленном законом порядке, указывающее на стоимость восстановительного ремонта.
Представленное заключение ПАО СК "Росгосстрах" надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6 499 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по возмещению ущерба непосредственно потерпевшему, путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика отклоняются апелляционной коллегией.
Из материалов дела следует, что ИП Шакуров А.А. предоставил договор цессии ответчику 02.04.2019, в то время как направление на ремонт в СТО ответчиком выдано только 30.05.2019, то есть по истечению почти 2 месяцев с момента обращения заявителя, в то время как законодателем закреплен срок в 20 дней (за исключение нерабочих и праздничных дней).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта.
Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от N 6197 от 22.04.2019.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.
Довод ответчика о завышенном размере стоимости проведенной истцом экспертизы, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.
Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.
Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.
Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.
Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.
Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.
С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.
Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 28.03.2019 по 12.11.2020 в размере 38 669 руб. 05 коп. и за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 в размере 324 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в общей сумме 38 993 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 3 866 руб. 90 коп. за период с 28.03.2019 по 12.11.2020 и до 32 руб. 49 коп. за период с 13.05.2021 по 18.05.2021 (до 0, 1%).
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере апелляционным судом не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.
Исходя из изложенного, поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции правомерно указал об ограничении подлежащей взысканию неустойки - не более 100 000 руб. с учетом уже начисленной.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договора поручения от 26.04.2019 и от 24.05.2019, заключенные с Гайнуллиным Т.И., акт выполненных работ (т. 1 л.д. 36, 38-39).
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расписки в получении денежных средств на общую сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 40).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Курганской области.
Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ПАО СК "Росгосстрах" не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., поскольку оплата в указанной сумме подтверждена материалами дела, представлен договор поручения, данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу N А07-16946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
