Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-935/2021, А76-6546/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А76-6546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-6546/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "ЭнСер" - Шаманов М.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2021, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - Клюкин К.Г. (паспорт, доверенность от 14.06.2019 сроком на 3 года, диплом).
Акционерное общество "ЭнСер" (далее - АО "ЭнСер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун", ответчик) о взыскании 71 964 руб. 95 коп. задолженности (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 6-7).
Определениями суда от 23.08.2020 и от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Инструментальщков, 5", Клюкина Светлана Валентиновна, Бондарев Александр Иванович (далее - ТСЖ "Инструментальщков, 5", Клюкина С.В., Бондарев А.И., третьи лица; т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 76-77).
Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 140-143).
ООО "Нептун" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств наличия между истцом и арендатором помещений (ответчиком) договора на предоставление коммунальных услуг в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами возникли договорные отношения, не имеется.
Напротив, в материалы дела был представлен договор купли-продажи, заключенный между Клюкиной Светланой Валентиновной и финансовым управляющим Бондаревым Александром Ивановичем. На основании указанных документов, суд привлек указанных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, денежные средства за тепловую энергию были взысканы с ненадлежащего ответчика.
Податель жалобы указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, пом. 10 "Цокольный этаж", площадью 167, 80 кв.м. не имеет теплопринимающих устройств учета. Расположенные в указанном помещении инженерные конструкции являются магистралями горячего водоснабжения, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Материалами дела подтверждено и не оспорено, что обогрев нежилого помещения в зимний период осуществляется за счет электрических обогревателей.
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не произвел проверку расчета задолженности за поставку тепловой энергии.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по коммунальной услуге отопление невозможно установить, каким образом был произведен данный расчет, не представлено данных по всем параметрам, которые в соответствии с формулами 3 и 3(1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) позволяют произвести расчет (или контррасчет) коммунальной услуги.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "ЭнСер", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "ЭнСер" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика на объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, офис 10, общей площадью 167, 8 кв.м.
Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.
В период с 01.10.2018 по 31.03.2020 истец осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии, о чем в дело представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла (т. 1 л.д. 18-29, 122-141, т. 2 л.д. 8-23, 109-119, т. 3 л.д. 11-75).
Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, возникла задолженность в размере 71 964 руб. 95 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2018 N 777-439 (т. 1 л.д. 9-10), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии. Под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В материалы дела представлен акт осмотра от 13.06.2019, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, офис 10, обнаружены краны с резьбовыми переходниками ДУ-20. Радиаторы отопления отсутствуют, но по периметру помещения проходят транзитные трубы отопления. Данный трубопровод не изолирован. ГВС осуществляется от общедомовой системы ГВС (т. 1 л.д. 107).
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В настоящем случае такая презумпция ответчиком не опровергнута.
Актом осмотра от 13.06.2019 подтверждается, что в помещении ответчика радиаторы отопления отсутствуют, но по периметру помещения проходят транзитные трубы отопления. Данный трубопровод не изолирован (т. 1 л.д. 107).
В последующем был составлен акт осмотра от 08.11.2019, в котором указывалось на частичную изоляцию транзитных трубопроводов. Транзитные трубы закрыты гипсокартонными коробами. Также указано, что отключение нежилого помещения от централизованного теплоснабжения невозможно (т. 2 л.д. 55-65).
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия определяются как переустройство.
В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядке, что учет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась.
Таких доказательств ООО "Нептун" в материалы дела не представлено, равно как и того, что помещения ответчика в многоквартирном доме в соответствии с проектом не подлежали отоплению путем подключения к общедомовой системе теплоснабжения.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10 C - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны").
При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 71 964 руб. 95 коп.
Ответчиком, доказательств того, что указанный расчет не соответствует математической модели расчетов, в дело не представлено.
В отсутствие доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в размере 71 964 руб. 95 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению, так как спорное нежилое помещение согласно выписке из ЕГРН с 13.06.2018 находится в собственности Клюкиной С.В., которая является директором ООО "Нептун".
В адрес истца от ответчика поступила заявление с просьбой заключить договор на услуги теплоснабжения (т. 1 л.д. 16). В адрес ответчика было направлено предложение заключить договор теплоснабжения N 10316-ЭС по поставке тепловой энергии в адрес ООО "Нептун", полученное директором Клюкиной С.В. 14.11.2018 (т. 1 л.д. 15). Однако до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан.
Факт поставки в спорный многоквартирный дом тепловой энергии, сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, пом. 10 "Цокольный этаж", площадью 167, 80 кв.м. не имеет теплопринимающих устройств, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ООО "Нептун" не представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем коммунальной услуги по отоплению, оказанной в отношении его помещения за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.
В отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что истцом предъявлена к оплате стоимость ресурса в завышенном размере, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-6546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
