Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9350/2020, А76-44235/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-44235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецперевозки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-44235/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (далее - ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМКРАН" (далее - ООО "ОПТИМКРАН", ответчик) о взыскании 232 000 руб. задолженности, 10 535 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 710 руб. договорной неустойки, с продолжением ее начисления с 27.01.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 83-89, т. 2 л.д. 19-22, 35, 75).
Решением суда от 17.07.2020 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 710 руб. оставлены без рассмотрения.
Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОПТИМКРАН" в пользу ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" взыскано 232 000 руб. задолженности, 10 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 999 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 117 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (т. 2 л.д. 142-150).
ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, претензионный порядок в отношении штрафных санкций также считается соблюденным истцом. Указанное соответствует разъяснениям, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом неоднократно уточнялся расчет неустойки в связи с возражениями ответчика, то есть судом первой инстанции вопрос о взыскании неустойки рассматривался по существу.
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном случае приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о взыскании неустойки по существу.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления в части взыскания неустойки в размере 79 710 руб. отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" (перевозчик) и ООО "ОПТИМКРАН" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1.4 договора место отправления, место назначения, наименование груз, вид упаковки груза, масса груза и его стоимость, дата и время подачи транспортного средства под погрузку, продолжительность погрузки, время отправления, время перевозки, стоимость перевозки и другие условия согласуются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора (форма Заявки - Приложение N 1).
Стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовываются сторонами в заявке, подтверждаются счетом на оплату (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора, основанием для расчетов по договору является выполнение перевозчиком следующих условий: надлежащее выполнение условий договора, предоставление перевозчиком товаросопроводительных документов, подписанных Грузополучателем, предоставление Ответчику надлежащим образом оформленных актов выполненных работ, счет-фактур и счетов на оплату.
В рамках указанного договора истец осуществил перевозку по заявкам ответчика, а именно:
1) Заявка N Е199 от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 14) по маршруту г. Екатеринбург - г. Сухой Лог, стоимость - 13 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки - 30.11.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг по указанной заявке является акт приема-передачи товара грузополучателем от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 14 оборот).
Оплата произведена платежным поручением N 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).
2) Заявка N Е201А от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 15) по маршруту г.Екатеринбург - г. Сухой Лог, стоимость - 12 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки - 04.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная N 713 (т. 1 л.д. 15 оборот).
Оплата произведена платежным поручением N 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).
3) Заявка N 212 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 16) по маршруту г.Екатеринбург - г. Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя - 58 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 14.12.2018, дата выгрузки - 17.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная N 2369/М от 14.12.2018 г. (т. 1 л.д. 16 оборот-17).
Оплата произведена платежным поручением N 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).
4) Заявка N Е213 от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 18) по маршруту Б.Исток - г.Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя - 11 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки - 18.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1- 2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная N 423 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 19).
Оплата произведена платежным поручением N 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).
5) Заявка N Е224 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 20) по маршруту г.Коркино - г.Сухой Лог, стоимость перевозки с учетом страховки груза и простоя - 37 000 руб. 00 коп., дата погрузки и выгрузки - 22.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 21).
Оплата произведена платежным поручением N 717 от 04.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96) и платежным поручением N 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97).
6) Заявка N Е216 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 22) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 50 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 19.12.2018, дата выгрузки - 22.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 18120219 от 22.12.2018. (т. 1 л.д. 22 оборот).
Оплата произведена платежным поручением N 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97).
7) Заявка N Е219 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 23 оборот) по маршруту г.Красноярск - г. Сухой Лог, стоимость - 46 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 21.12.2018, дата выгрузки - 24.12.2018, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная N 81152208 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 23 оборот-24).
Оплата произведена платежным поручением N 803 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97) и платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).
8) Заявка N Е227 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 25 оборот) по маршруту г.Коркино - г. Челябинск, стоимость - 10 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 05.02.2019, дата выгрузки - 06.02.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Сторонами подписан Акт N 206-002 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 25). Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная N 136 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 26).
Оплата произведена платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).
9) Заявка N Е240 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 27) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость -17 000 руб.00 коп., дата погрузки - 03.04.2019, дата выгрузки - 05.04.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 19040120 от 08.04.2019, N 19040060 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 27 оборот-28).
Оплата произведена платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).
10) Заявка N Е244 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 29) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 19 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 08.04.2019, дата выгрузки - 11.04.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 19040120 от 08.04.2019, счет-фактура N 1940120 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 29 оборот-30).
Оплата произведена платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).
11) Заявка N Е246 от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 31) по маршруту г.Таганрог - г. Коркино, стоимость - 20 000 руб. 00 коп, дата погрузки - 19.04.2019, дата выгрузки - 22.04.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 38 от 19.04.2019, товарно-транспортная накладная N 38 от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 33).
Оплата произведена платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98).
12) Заявка N Е247 от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 34) по маршруту г.Красноярск - г. Коркино, стоимость - 105 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 19.04.2019, дата выгрузки - 22.04.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 1-2 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарно-транспортная накладная от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 34 оборот-35).
Оплата произведена частично платежным поручением N 2473 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98), остаток задолженности составляет 49 000 руб. 00 коп.
13) Заявка N Е255 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 39) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 78 000 руб.00 коп., дата погрузки - 06.05.2019, дата выгрузки - 10.05.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 19050046 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 39 оборот).
Оплата не произведена, размер задолженности составляет 78 000 руб. 00 коп.
14) Заявка N Е256 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 36 оборот) по маршруту г. Рыбинск - г. Коркино, стоимость - 67 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 30.04.2019, дата выгрузки - 04.05.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней. Сторонами подписан акт N 503-001 от 03.05.2019 (т. 1 л.д. 36). Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная N 2639 от 30.04.2019, УПД N 3380 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 37-38).
Оплата не произведена, размер задолженности составляет 67 000 руб. 00 коп.
15) Заявка N Е262 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 40) по маршруту г.Ярославль - г. Коркино, стоимость - 38 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 13.05.2019, дата выгрузки - 16.05.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней. Подтверждением факта оказания услуг является товарная накладная N 19050074 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 40 оборот).
Оплата не произведена, размер задолженности составляет 38 000 руб. 00 коп.
16) Заявка N Е263 от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 41 оборот) по маршруту г. Череповец - г. Коркино, стоимость - 133 000 руб. 00 коп., дата погрузки - 15.05.2019, дата выгрузки - 20.05.2019, условия оплаты - безналичный расчет с НДС по оригиналам ТТН в течение 10 банковских дней. Между сторонами подписан акт N 515-02 от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 8). Подтверждением факта оказания услуг является транспортная накладная N 4200000635/1 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 42).
Оплата произведена платежным поручением N 394 от 30.06.2019 на сумму 133 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100) по счету N 515-002 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 99).
Общий размер задолженности составил 232 000 руб.
Поскольку оплата в установленные в заявках сроки не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2019 N 489, с требованием об оплате задолженности, которая на 11.06.2019 составляла 715 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении данных требований. Удовлетворяя остальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном расчете истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалам дела подтверждается осуществление истцом перевозок для ответчика на сумму 715 000 руб., оплата которых ответчиком произведена частично, на сумму 483 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчик доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по заявкам N Е199, Е201А, Е212,Е213, Е224, Е216, Е219, Е227 в сумме 10 535 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 10 535 руб. 94 коп., в том числе:
- по заявке N Е199 за период с 06.12.2018 по 04.07.2019 в размере 579 руб. 08 коп.;
- по заявке N Е201А за период с 08.12.2018 по 04.07.2019 в размере 530 руб. 30 коп.;
- по заявке N Е212 за период с 19.12.2018 по 04.07.2019 в размере 2 431 руб. 23 коп.;
- по заявке N Е213 за период с 22.12.2018 по 04.07.2019 в размере 454 руб. 08 коп.;
- по заявке N Е224 за период с 26.12.2018 по 09.07.2019 в размере 1 527 руб. 82 коп.;
- по заявке N Е216 за период с 26.12.2018 по 09.07.2019 в размере 2 072 руб. 94 коп.;
- по заявке N Е219 за период с 26.12.2018 по 08.10.2019 в размере 2 393 руб. 11 коп.;
- по заявке N Е227 за период с 10.02.2019 по 08.10.2019 в размере 546 руб. 61 коп.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, однако при сложении истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма процентов будет составлять 10 535 руб. 92 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 535 руб. 92 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по заявкам N Е240, N 244, N Е246, N Е247, N Е256, N Е255, N Е262, N Е263 по состоянию на 27.01.2020 в сумме 79 710 руб.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 710 руб. исходил из того, что в отношении требования о взыскании неустойки, как меры ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
В представленной в дело претензии истца, указано требование об оплате задолженности за услуги перевозки (т. 1 л.д. 8).
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что не требуется обязательного претензионного порядка в отношении штрафных санкций, установленных за ненадлежащее исполнение обязательств, именно законом, в частности по заявленному истцом требованию взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом к взысканию неустойка, является договорной, специальным законодательством к правоотношениям сторон по перевозке, не регулируется, следовательно предъявить ее к взысканию в судебном порядке, ООО ТК "СПЕЦПЕРЕВОЗКИ" может после попытки урегулировать данный спор в претензионном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки.
При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 999 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание услуг от 01.10.2017 N 02/17, платежное поручение от 21.10.2019 N 1511), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу N А76-44235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Спецперевозки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
