Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9348/2020, А76-46817/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-46817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-46817/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" - Парамонова С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 03.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее - ООО "СПК-Чимолаи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашурал" (далее - ООО "Техмашурал", ответчик) о взыскании 168 673 руб. неосновательного обогащения, 3 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 17.03.2019, с последующим начислением процентов начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 136).
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26-30).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Техмашурал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом срока выполнения работ, указанного в спецификациях к договору от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16, истец узнал о том, что ответчик не выполнил работы в том объеме, который был предусмотрен спецификациями, с момента, когда истек соответствующий срок и когда были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ, последний из которых - N ЧМ000017, был подписан 17.10.2016.
По мнению подателя жалобы, истец узнал о нарушении своих прав, выраженного в оплате невыполненных работ (учитывая дату акта сверки) - 31.10.2016. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.11.2016. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ООО "СПК-Чимолаи" подано 13.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
Уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику только из-за необходимости соблюдения истцом претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд, и носит формальный характер, во избежание пропуска срока исковой давности.
Направление уведомления о расторжении договора не могло послужить основанием для перерыва срока давности и вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи искового заявления не был пропущен, является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "СПК-Чимолаи" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "СПК-Чимолаи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "СПК-Чимолаи" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-Чимолаи" (заказчик) и ООО "Техмашурал" (подрядчик) подписан договор подряда от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 (т. 1 л.д. 9-11), в соответчики с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечень которых и требования к качеству их выполнения указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них стоимость, предусмотренную в договоре.
Стоимость выполняемых работ указывается в спецификации (п. 2.1 договора).
Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).
Сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.08.2016, N 2 от 23.08.2016, N 3 от 26.08.2016, N 4 от 26.08.2016, N 5 от 02.09.2016, N 6 от 08.09.2016, N 7 от 09.09.2016, N 8 от 19.09.2016, в которых стороны согласовали виды, стоимость, а также порядок оплаты работ (т. 1 л.д. 12-22).
Во исполнение условий договора, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 269 911 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 29-36).
Истец оплатил принятые работы в сумме 4 438 584 руб. (т. 1 л.д. 24-28).
Ссылаясь на излишнюю оплату по договору в размере 168 673 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 N 01-02/847 о возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д. 37-38).
Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по договору.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после перечисления истцом ответчику 4 438 584 руб. аванса (т. 1 л.д. 24-28), последним были выполнены работы по договору от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 на сумму 4 269 911 руб., что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 29-36).
Доказательства выполнения ответчиком дополнительных, согласованных с истцом работ по договору подряда от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 на сумму 168 673 руб., составляющих разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Претензией от 25.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 в одностороннем порядке, и предложил возвратить сумму неотработанного аванса (т. 1 л.д. 37-40).
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 40), претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, и выслана обратно отправителю 26.10.2019.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Учитывая, что претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора подряда с 26.10.2019.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец расторгнул договор от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 168 673 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, право требования возврата неосновательного обогащения появилось у заказчика после расторжения договора от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16.
Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.09.2019, которое было направлено ответчику и выслано обратно истцу ввиду невручения 26.10.2019.
С 26.10.2019 договор подряда от 16.08.2016 N ЧИМ 570/16 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.
Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 21.11.2019, срок исковой давности не истек.
Ввиду того, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 168 673 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 17.03.2020.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его методологически верным, однако отметил, что в расчете допущена арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 673 руб. за период с 28.10.2019 по 17.03.2020 составят 4 109 руб. 21 коп.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 935 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав, выраженного в оплате невыполненных работ (учитывая дату акта сверки) - 31.10.2016, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора подряда у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ООО "СПК-Чимолаи" в рамках настоящего дела не может считаться пропущенным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-46817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
