Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №18АП-9345/2020, А76-7504/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А76-7504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-7504/2020.
В судебном заседании присутствовал представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Мелентьева Л.Н. (удостоверение, доверенность N 262 от 20.10.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (сокращенное наименование "Мечел-Кокс" (далее - заявитель, ООО "Мечел-Кокс")) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) с заявлением о признании недействительными:
- решения от 18.11.2019 N 447/635 о выделении (отказе в выделении) расходов страхователя на выплату страхового возмещения пункты 3.2-3.4 - в части отказа в выделении средств на возмещение в сумме 2 366 351 руб. 30 коп. суммы уплаченной страхователем 23 работникам, оформившим отпуск по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет и неполный рабочий день;
- решения от 18.11.2019 N 447/635 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пункты 2, 2.1, 2.2 в части суммы 2 366 351 руб. 30 коп., уплаченной страхователем 23 работникам, оформившим отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и неполный рабочий день (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Мечел-Кокс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, что сокращение рабочего времени на 1-2 часа не позволяло работникам осуществлять уход за ребенком.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фондом был представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 была проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, о чем составлен акт выездной проверки от 18.10.2019 N 635 осс (расходы).
По результатам проверки приняты решения от 18.11.2019:
1) N 447/635 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым отказано в выделении средств в сумме 2 368 287 руб. 95 коп.;
2) N 447/635 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы в сумме 2 368 287 руб. 95 коп., предложено произвести корректировку сумм расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов, которые оспариваются заявителем только в размере сумм 2 366 351 руб. 30 коп., уплаченной страхователем 23 работникам, оформившим отпуск по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет и неполный рабочий день.
Как следует из оспариваемого акта, основанием для отказа заявителю в принятии к зачету расходов в оспариваемой заявителем части на выплату страхового возмещения послужил вывод учреждения о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов, произведенных на выплату 23 сотрудникам (Баймурзину К.Б., Бегежанову К.А., Брюхову В.А., Булатову В.Э., Глазову А.А., Загрутдинову А.Н., Карпову А.В., Климову И.Н., Лагушину И.В., Лучкину К.А., Ишмухаметову Н.М., Мухаметшину Р.Г., Малинину В.Х., Пересадину Д.Г., Русину М.С., Сабирову Р.М., Сулейманову А.С., Фахрисламову В.Р., Федорову Д.А., Хайруллину Д.А., Хисаметдинову Д.Р., Эрберту А.В., Ягудину В.Ф.) ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением законодательства.
Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствовался выводом о соответствии оспоренных решений действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается решение Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о формальном сокращении рабочего времени работающими родителями с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.
Материалам дела подтверждено, что уменьшение рабочего времени работников заявителя носило формальный характер (1-2 часа) и не позволяло им фактически осуществлять уход за детьми. Фондом проведен сравнительный анализ сумм заработка застрахованного в период отпуска по уходу за ребенком, из которого видно, что процент утраты заработка за период отпуска по уходу за ребенком является незначительным, при том, что ежемесячное пособие компенсирует 40% утраченного заработка.
При таких обстоятельствах, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, обоснованно не приняты к зачету.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из толкования положений норм статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком. Между тем, заявителем не доказано, что работники могли фактически осуществлять уход за ребенком в течении времени, на которое сокращен рабочий день.
Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает неоднозначного толкования.
В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня от 1-2 часов для отцов детей, при фактическом осуществлении ухода за ребенком другими родственниками (в данном случае матери детей 20 работников не работали, а у троих сотрудников - отцов, матери детей которых работали, при рабочей смене 10 часов 30 минут не позволяла осуществлять полноценный уход за детьми), не свидетельствует об их социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ и Федеральным законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Таким образом, из приведенных выше норм права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени (от 1 час 2 часов), не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения, конституционность положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как неосновательные по приведенным выше мотивам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.08.2020 N 1195, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-7504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1195 от 06.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка