Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9337/2020, А47-4711/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А47-4711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-4711/2020.
Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", ответчик) о взыскании 1 816 060 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 года между ООО "Металлсервис" и ООО "Мегаком" был заключен договор поставки N 11/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, спецификациях, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2).
В силу п. 2.1 договора цена (включая налоги) на поставляемую продукцию устанавливается в российских рублях и согласовывается в спецификациях, счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.2 оплата по настоящему договору будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Продукция считается оплаченной с момента зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании п. 6.2 договора при несоблюдении покупателем срока или размера оплаты поставленной продукции, поставщик вправе:
- истребовать от покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет не более 5 календарных дней;
- истребовать от покупателя неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 6 дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок рассмотрения претензии и дача письменного отзыва - 5 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, а также в случае неполучения отзыва на претензию в указанный срок, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
Во исполнении условий договора поставщик произвел поставку продукции в адрес покупателя на общую сумму 3 010 717,53 руб., что подтверждается УПД N ЦБ-68 от 22 января 2019 г. на сумму 6 100,00 руб.; N ЦБ-87 от 25 января 2019 г. на сумму 21 911,00 руб.; N ЦБ-112 от 29 января 2019 г. на сумму 4 737,50 руб.; N ЦБ-119 от 30 января 2019 г. на сумму 1 370,00 руб.; N ЦБ-151 от 04 февраля 2019 г. на сумму 2 718,00 руб.; N ЦБ-188 от 08 февраля 2019 г. на сумму 183 683,50 руб.; N ЦБ-382 от 11 марта 2019 г. на сумму 688 784,53 руб.; N ЦБ-468 от 20 марта 2019 г. на сумму 1 930,00 руб.; N ЦБ-494 от 22 марта 2019 г. на сумму 61 040,00 руб.; N ЦБ-605 от 03 апреля 2019 г. на сумму 57 114,00 руб.; N ЦБ-646 от 08 апреля 2019 г. на сумму 37 026,00 руб.; N ЦБ-651 от 09 апреля 2019 г. на сумму 644,00 руб.; N ЦБ-667 от 10 апреля 2019 г. на сумму 800,00 руб.; N ЦБ-1025 от 22 мая 2019 г. на сумму 26 550,00 руб.; N ЦБ-1267 от 11 июня 2019 г. на сумму 5 554,50 руб.; N ЦБ-1302 от 14 июня 2019 г. на сумму 16 032,00 руб.; N ЦБ-1331 от 18 июня 2019 г. на сумму 9 190,00 руб.; N ЦБ-1396 от 21 июня 2019 г. на сумму 101 250,00 руб.; N ЦБ-1421 от 25 июня 2019 г. на сумму 4 375,00 руб.; N ЦБ-1476 от 27 июня 2019 г. на сумму 71 100,00 руб.; N ЦБ-1559 от 05 июля 2019 г. на сумму 598 809,50 руб.; N ЦБ-1620 от 10 июля 2019 г. на сумму 32 700,00 руб.; N ЦБ-1676 от 17 июля 2019 г. на сумму 350 729,80 руб.; N ЦБ-1698 от 18 июля 2019 г. на сумму 90 067,00 руб.; N ЦБ-1896 от 02 августа 2019 г. на сумму 73 000,00 руб.; N ЦБ-1979 от 09 августа 2019 г. на сумму 158 937,90 руб.; N ЦБ-1981 от 09 августа 2019 г. на сумму 113 547,00 руб.; N ЦБ-2079 от 16 августа 2019 г. на сумму 5 160,00 руб.; N ЦБ-2116 от 21 августа 2019 г. на сумму 11 883,10 руб.; N ЦБ-2329 от 10 сентября 2019 г. на сумму 11 918,00 руб.; N ЦБ-2421 от 18 сентября 2019 г. на сумму 20 552,40 руб.; N ЦБ-2422 от 18 сентября 2019 г. на сумму 9 981,00 руб.; N ЦБ-2447 от 20 сентября 2019 г. на сумму 50 771,60 руб.; N ЦБ-2452 от 23 сентября 2019 г. на сумму 12 915,00 руб.; N ЦБ-2615 от 14 октября 2019 г. на сумму 44 791,20 руб.; N ЦБ-2631 от 15 октября 2019 г. на сумму 7 550,00 руб.; N ЦБ-2668 от 17 октября 2019 г. на сумму 392,00 руб.; N ЦБ-2697 от 21 октября 2019 г. на сумму 2 015,00 руб.; N ЦБ-2784 от 31 октября 2019 г. на сумму 84 450,00 руб.; N ЦБ-2790 от 01 ноября 2019 г. на сумму 12 500,00 руб.; N ЦБ-2795 от 01 ноября 2019 г. на сумму 850,00 руб.; N ЦБ-2879 от 13 ноября 2019 г. на сумму 1 893,00 руб.; N ЦБ-2921 от 18 ноября 2019 г. на сумму 5 694,00 руб.; N ЦБ-3004 от 29 ноября 2019 г. на сумму 7 700,00 руб.
Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 208 197 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 19.02.2020, N 258 от 19.03.2020, N 232 от 19.03.2019, N 691 от 16.08.2019, N 751 от 22.08.2019, N 1093 от 28.11.2019.
Между ООО "Металлсервис" и ООО "Мегаком" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.01.2020, в соответствии с которым задолженность ООО "Мегаком" в пользу ООО "Металлсервис" составляет 1 682 673 руб.
В адрес ответчика 21.01.2020 была направлена претензия N 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Ответчик ответным письмом (исх.N 24) от 24.01.2020 обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06.03.2020.
Вместе с тем обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик не исполнил.
Повторно в адрес ответчика было направлено письмо (исх.N 14) от 11.03.2020 с требованием о погашении задолженности.
В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 682 673 руб., на которую последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 в сумме 133 387,67 руб. и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство исполнено ненадлежащим образом, то истец обратился с требование о взыскании неустойки.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления следует, что, несмотря на указание в просительной части иска о взыскании неустойки, истцом фактически рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 в сумме 133 387 руб. 67 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет не более 5 календарных дней; в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 6 дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.
Учитывая, что в договоре сторонами предусмотрена возможность взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами.
Арбитражный суд первой инстанции, произведя за заявленный в иске период расчет договорной неустойки, установил, что размер договорной неустойки за этот же период значительно превышает сумму рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, то, что заявленный истцом размер неустойки исчислен по правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения требований в полном объеме, поскольку такой размер значительно меньше размера, согласованного сторонами (что прав ответчика не нарушает). При этом определение размера требований в данном случае является правом истца.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком необосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, к исключительному либо экстраординарному.
Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы о тяжелом финансового состояния ответчика, недостаточности денежных средств, наличии иной задолженности помимо спорной также отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N А47-4711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
