Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №18АП-9335/2021, А76-14608/2019

Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9335/2021, А76-14608/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А76-14608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14608/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Полетаевского сельского поселения (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 157 832 руб. 10 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, пени в размере 30 853 руб. 76 коп., начисленные за период с 19.08.2018 по 05.04.2019; к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик 2, ООО "Дом-Сервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 13 448 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, пени в размере 1 504 руб. 38 коп. начисленные за период с 21.02.2019 по 05.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации Сосновского муниципального района, открытое акционерное общество "Челябэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ТрансМастер", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМастер" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 139-144).
Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО "Дом-Сервис" являлось обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево на основании договоров аренды N 6-2018 от 01.07.2018 и N 1-2019 от 01.01.2019.
В соответствии с частью 4.2. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионером ООО "Дом-Сервис" было представлено в Администрацию Полетаевского сельского поселения предложение о заключении концессионного соглашения. Поскольку между Администрацией и ООО "Дом-Сервис" 02.09.2019 заключено концессионное соглашение, имущество, находящееся в муниципальной казне, в период с 01.07.2018 по настоящее время не передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
От Администрации Полетаевского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018 ОАО "МРСК-Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.
В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 Администрация Полетаевского сельского поселения являлась собственником объектов водоснабжения (водоотведения) п. Полетаево и п. Полетаево-1 Сосновского района, а с 01.01.2019 по 28.02.2019 ООО "Дом-Сервис" фактически владело спорным имуществом.
В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 ОАО "МРСК-Урала" осуществляло поставку электроэнергии на объекты водоснабжения (водоотведения) п. Полетаево и п. Полетаево-1 Сосновского района, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления.
Для оплаты поставленной электроэнергии, истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.
По расчету истца, сумма задолженности Администрации за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 составила 157 832 руб. 10 коп., сумма задолженности ООО "Дом-Сервис" за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составила 13 448 руб. 68 коп.
Истцом в адрес Администрации была направлена претензия от 01.03.2019 N ЧЭС/ЦО/01-02/421-915, с требованием произвести оплату долга (т.1 л.д. 13).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые ОАО "МРСК-Урала" в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга и просрочка исполнения обязательства ответчиками подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную первым ответчиком за период с июля по октябрь 2018 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела договор энергоснабжения сторонами не заключен. Однако отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки ответчикам электрической энергии в спорные периоды, истец представил в материалы дела ведомости электропотребления и счет-фактуры (т. 1 л.д. 14-26).
По расчету истца, на стороне Администрации за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 157 832 руб. 10 коп., на стороне ООО "Дом-Сервис" за период за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 образовалась задолженность в размере 13 448 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства ответчики предъявляемые к оплате объемы коммунального ресурса, не оспаривали.
Вместе с тем, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность предъявленного к ней требования, поскольку в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018 ООО "Дом-Сервис" являлось обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево на основании договоров аренды N 6-2018 от 01.07.2018 и N 1-2019 от 01.01.2019.
Как установлено апелляционной коллегией договор аренды N 1-2019 от 01.01.2019 полностью повторяет содержание договора аренды N 6-2018 от 01.07.2018 и по своей сути является пролонгацией отношений сторон в отношении аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-2387/2019, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора, договор аренды N 1/2019 от 01.01.2019 признан судом недействительным (ничтожным), в связи с чем, ссылка Администрации на указанный договор является несостоятельной.
Доводы апеллянта о том, что имущество, находящееся в муниципальной казне, не передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения в связи с заключением концессионного соглашения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, период образования задолженности по исковому заявлению с июля по октябрь 2018 и с января по февраль 2019, а концессионное соглашение между Администрацией и ООО "Дом-Сервис" заключено 02.09.2019, то есть за пределами периода исковых требований, предъявленных к Администрации.
Каких-либо иных доказательств нахождения объектов электроснабжения в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в эксплуатационной ответственности ООО "Дом-Сервис" в материалы дела Администрацией не представлено.
Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии, а также количество и качество поставленной истцом энергии ответчиками не оспорено и не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ответчики не представили арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с ответчиков в заявленных размерах.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
По расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной Администрации электроэнергии за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 составила 30 853 руб. 76 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной ООО "Дом-Сервис" электроэнергии за период с 21.02.2019 по 05.04.2019 составила 1 504 руб. 38 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиками документально не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, истцом правомерно начислена законная неустойка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-14608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7369/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5028/2022,...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5518/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5527/2022, А3...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5551/2022, А0...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5111/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-6869/2022, А3...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-4029/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7382/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5156/2022,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать