Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9335/2020, А07-6604/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А07-6604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6604/2020.
ООО "Инвест-Ресурс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" о признании не подлежащими исполнению ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" обязательства в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 года N 67/Д-138, заключен с ООО "БРИГ" (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69) в отношении трехкомнатной квартиры N 138 общей проектной площадью 75,6 кв.м, этаж - 7; от 11.03.2019 года N 69-Д-153, заключен с ООО "БРИГ" (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70) в отношении трехкомнатной квартиры N 153, общей проектной площадью 75,6 кв.м, этаж - 10; от 18.03.2019 года N 79/Е-91, заключен с Федоровых Натальей Сергеевной (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75) в отношении однокомнатной квартиры N 91 общей проектной площадью 31,67 кв.м, этаж - 13; от 26.04.2019 года N 96/Е-38, заключен с Хизбуллиным Денисом Фларисовичем (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89) в отношении однокомнатной квартиры N 38, общей проектной площадью 32,82 кв.м, этаж - 6; от 06.05.2019 года N 98/Е-109, заключен с Биккуловой Зилей Хайитовной (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94) в отношении однокомнатной квартиры N 109, общей проектной площадью 33,63 кв.м, этаж - 15; от 16.05.2019 года N 104/Е-102, заключен с Поляковой Татьяной Васильевной (номер государственной регистрации:02:55:010910:362-02/101/2019-102) в отношении однокомнатной квартиры N 102, общей проектной площадью 32,99 кв.м, этаж - 14; от 20.05.2019 года N 108/Д-114, заключен с Даньяловым Дамиром Расфаровичем, Даньяловой Таскирой Лутфулловной (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119) в отношении двухкомнатной квартиры N 114, общей проектной площадью 48,94 кв.м, этаж - 2; от 03.07.2019 года N 86/Е-63, заключен с ООО "БАШТЕХЛЕС" (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225) в отношении двухкомнатной квартиры N 63, общей проектной площадью 61,87 кв.м, этаж - 9; от 08.08.2019 года N 106/Е-55, заключен с Биктановым Эдуардом Айратовичем (номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276) в отношении двухкомнатной квартиры N 55, общей проектной площадью 66,05 кв.м, этаж - 8; о признании подлежащими исполнению ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" обязательства по договору об инвестиционной деятельности Nб/н от 12.01.2015, договору об инвестиционной деятельности N 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО "Инвест-Ресурс" и первоначальным застройщиком - ООО "Завод Промсталь"; об обязании ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить перед ООО "Инвест-Ресурс" следующие обязательства: передать по акту-приема передачи в собственность ООО "Инвест-Ресурс" согласно договору об инвестиционной деятельности Nб/н от 12.01.2015г. расположенные в "Жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства - секции - Д, Е" следующие квартиры: - Двухкомнатную квартиру N 63, общей площадью квартиры (проектной) - 66,05 кв.м, этаж - 9, секция "Е"; - Двухкомнатную квартиру N 55, общей площадью квартиры (проектной) - 66,05 кв.м, этаж - 8, секция "Е"; - Двухкомнатную квартиру N 64, общей площадью квартиры (проектной) - 62,90 кв.м, этаж - 9,секция "Е"; - Двухкомнатную квартиру N 56, общей площадью квартиры (проектной) - 62,90 кв.м, этаж - 8, секция "Е"; - Трехкомнатную квартиру N 138, общей площадью квартиры (проектной) - 79,75 кв.м, этаж - 7, секция "Д"; передать по акту-приема передачи в собственность ООО "Инвест-Ресурс" согласно договору об инвестиционной деятельности N 012- 1/5-2015 от 25.05.2015 расположенные в "Жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, первая очередь строительства - секции - Д, Е" следующие квартиры: - Однокомнатную квартиру N 38, общей площадью квартиры (проектной) - 35,93 кв.м, этаж - 6, секция "Е"; - Однокомнатную квартиру N 91, общей площадью квартиры (проектной) - 34,64 кв.м, этаж - 13, секция "Е"; - Однокомнатную квартиру N 102, общей площадью квартиры (проектной) - 36,10 кв.м, этаж -14, секция "Е"; - Однокомнатную квартиру N 109, общей площадью квартиры (проектной) - 36,72 кв.м, этаж - 15, секция "Е"; - Двухкомнатную квартиру N 114, общей площадью квартиры (проектной) - 52,72 кв.м, этаж - 2, секция "Д"; - Трехкомнатную квартиру N 153, общей площадью квартиры (проектной) - 81,16 кв.м, этаж - 10, секция "Д".
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находится дело N А07-42250/2019 по иску ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" к ООО "Инвест-Ресурс" и к ООО "Завод Просталь" о признании недействительными договоров об инвестиционной деятельности N б/н от 12.01.2015, N 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО "Инвест-Ресурс" и ООО "Завод Промсталь".
В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился с ходатайством об объединении дел N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020 в одно производство (л.д. 27-29).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6604/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Башкортостан в одно производство отказано.
ООО "Инвест-Ресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел N А07-42250/2019, N А07-6604/2020 в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство при определении наличия оснований для объединения дел предъявляет требования к их однородности и субъектному составу лиц, участвующих в деле, ошибочен, поскольку необходимо соблюдение условий взаимосвязанности дел, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Податель жалобы полагает, что разнородность заявленных исков и разный субъектный состав лишь в части привлеченных третьих лиц по делу N А07-6604/2020 не является основанием для отклонения заявленного ходатайства.
Апеллянт указывает, что для дел N А07-42250/2019, N А07-6604/2020 данные условия имеются, присутствует взаимосвязанность по основаниям предъявляемых требований, материалы указанных дел содержат идентичные доказательства, в рамках указанных дел рассматриваются одни и те же фактические обстоятельства.
ООО "Инвест-Ресурс" полагает необходимым объединение в одно производство гражданских дел N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020, поскольку это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, исключит принятие противоречащих друг другу судебных актов, а также исключит возможность противоположной оценки одних и тех же фактических обстоятельств.
До судебного заседания от ООО "Завод Промсталь" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ООО "Завод Промсталь" указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменное мнение приобщено к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.
По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Указанная норма закрепляет право арбитражного суда об объединении требований для совместного рассмотрения в том случае, если суд признает не целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении дел N А07-42250/2019, N А07-6604/2020 в одно производство, суд первой инстанции руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Из материалов дела усматривается, что, субъектный состав, предметы споров, перечень правовых и фактических обстоятельств, а также круг доказательств по делам N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020 различны, соответственно суду необходимо изучить доказательства по каждому предмету в отдельности.
Мнение заявителя относительно того, что разнородность заявленных исков и разный субъектный состав лишь в части привлеченных третьих лиц по делу N А07-6604/2020 не является основанием для отклонения заявленного ходатайства ошибочно и основано на неверном толковании норма материального права.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом)
В данной ситуации указанные условия отсутствуют.
Каждое из требований, рассматриваемых в делах N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020, является самостоятельным требованием, заявленным на основании соответствующего самостоятельного блока доказательств.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные дела не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А07-42250/2019 рассматриваются требования о признании договоров об инвестиционной деятельности N б/н от 12.01.2015, N 012-1/5-2015 от 25.05.2015, заключенных между ООО "Инвест-Ресурс" и ООО "Завод Промсталь", недействительными ввиду их ничтожности как мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, спор по настоящему делу разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном источнике "Картотека арбитражных дел" (резолютивная часть решения от 14.08.2020; дата публикации: 14.08.2020 14:54:16 по Московскому времени).
По мнению апелляционного суда, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение об отказе в объединение дел в одно производство является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность объединения дел N А07-42250/2019 и N А07-6604/2020 в одно производство.
Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.
В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 по делу N А07-6604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
