Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-9330/2020, А07-3544/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А07-3544/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-3544/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Башмединвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Башмединвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - административный орган, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-561/2019 от 29.11.2019.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в части, постановление Управления N 012/04/14.32-561/2019 от 29.11.2019 изменено в части размера административного штрафа, административный штраф уменьшен до 202 800,45 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку последствия совершенного административного правонарушения очевидно имеют негативные последствия, обществом не представлено доказательств тяжелого имущественного и финансового положения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Купчикова А.А. на положения аукционной документации.
По результатам рассмотрения дела комиссией Управления вынесено решение от 15.02.2019 N 02-10/09-18 о признании в действиях ООО "Янтарь", ООО "Стимул", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в приложениях NN 1, 4 (пункт 1 решения).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, вступившим в законную силу, решение Управления от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части.
Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
23.10.2019 административным органом в отношении ООО "Башмединвест" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
29.11.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-561/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 405 600,90 рублей.
ООО "Башмединвест", не оспаривая факт административного правонарушения, просил изменить постановление административного органа в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 405 600,90 рублей и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установив наличие в действиях ООО "Башмединвест" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.
В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен решением Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18.
ООО "Янтарь", ООО "Стимул", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду заключения соглашения, направленного на поддержание цен при проведении аукционов в электронной форме.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу N А38-2930/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020, в удовлетворении требований ООО "АйсМед", ООО "Призма", ООО "Янтарь", ООО "Диалан", ООО "СтарВита", ООО "Кристалл", ООО "Стимул", ООО "УльтраМед", ООО "ОКТАНТ", ООО "Фармтатинвест", ООО "Башмединвест", ООО "ПАРЭТ", ООО "РАФЭЛ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 и предписания от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18 отказано.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку участие ООО "Башмединвест" в заключении соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-2930/2019, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Башмединвест" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Башмединвест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 29.11.2019, коллегия судей приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера административного штрафа, полагает, что административным органом назначено административное наказание в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 405 600, 90 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа до 202 800,45 рублей, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В обоснование своей позиции о наличии соответствующих исключительных обстоятельств заявитель ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, тяжелое финансовое положение, отнесением общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Так, в суд первой инстанции 11.06.2020 обществом были представлена доказательства тяжелого финансового положения.
Согласно справке об открытых банковских счетах у общества имеется два счета. В свою очередь по состоянию на 11.06.2020 совокупный размер денежных средств, имеющихся на расчетных счетах общества, составляет 310 077,96 рублей.
Также обществом представлен реестр процедур определения поставщика, победителем по результатам которых является ООО "Башмединвест", контракты по результатам которых со стороны поставщика по состоянию на 11.06.2020 в полном объеме не исполнены.
Согласно указанному реестру совокупный объем неисполненных ООО "Башмединвест" обязательств по поставке товара по заключенным контрактам составляет 60 141 582 рублей.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а уплата штрафа в полном объеме повлечет негативные последствия для общества, в том числе, при исполнении им своих обязательств.
Оценив характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а также финансовое положение заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 202 800,45 рублей, пропорционального и соразмерного содеянному обществом и отвечающего требованиям справедливости.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, снижая административный штраф, действовал в пределах предоставленных полномочий (статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела.
Также суд отмечает, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Формально заявляя возражения в отношении указанного вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит конкретных подтвержденных документально обстоятельств, опровергающих позицию суда, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2020 по делу N А07-3544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка