Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-9329/2020, А07-42413/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А07-42413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-42413/2019.
В судебном заседании принял участие Кузьмин Павел Борисович (лично, паспорт).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, АУ Кузьмин П.Б.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции заявление Управления удовлетворено, АУ Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что эпизод, связанный с публикацией сведений в ЕФРСБ следует признать малозначительным. Административным органом не установлены цели и мотивы подачи бывшим директором должника Исламовым Р.А. жалобы в административный орган. Ссылается на отсутствие оценки судом объяснений арбитражного управляющего. Указывает на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Исламовым Р.А. обязанностей по передачи арбитражному управляющему документов. Полагает наличие конфликта интересов бывшего руководителя должника Исламова Р.А. с иными участниками дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7865/2015, указывает на недобросовестность действий Исламова Р.А.
В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) по делу N А07-7865/2015 в отношении ООО "Ашинское рудоуправление" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу N А07-7865/2015 конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утверждена Батуева Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) по делу N А07-7865/2015 арбитражный управляющий Батуева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление", конкурсным управляющим ООО "Ашинское рудоуправление" утвержден Кузьмин П.Б.
25.11.2019 в Управление поступила жалоба кредитора ООО "Ашинское рудоуправления", учредителя ООО "Ашинское рудоуправления" Исламова Р.А. на действия арбитражного управляющего (т.1, л.д. 13-14).
28.11.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении N 02100219 (т. 1, л.д. 16-17), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.
28.11.2019 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 18).
29.11.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов с указанием на необходимость явки 20.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо не составлении протокола об административном правонарушении, уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 15).
20.12.2019 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Минияровой М.Ф. в отсутствие АУ Кузьмина П.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 01240219 по части 3, 1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.13-20).
25.12.2019 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего АУ Кузьмина П.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения.
Заслушав объяснения Кузьмина П.Б., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.
Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
07.11.2019 арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. проведено собрание кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление".
Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление" 07.11.2019, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 14.11.2019, создано арбитражным управляющим 15.11.2019, оплачено с лицевого счета по платежному документу - платежное поручение от 11.11.2019 N 749008, опубликовано в ЕФРСБ 15.11.2019 (N сообщения 4380998) по истечении 6 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.12.2019 N 1Б9831.
Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из вышеуказанных положений следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов, подготовить соответствующее сообщение и направить его оператору), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты.
Однако, арбитражный управляющий, не проявив должной осмотрительности, не обеспечил своевременную публикацию сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление" 07.11.2019.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.
Учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Время совершения административного правонарушения: 14.11.2019.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление".
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Определением Арбитражного суда РБ от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) по делу N А07-7865/2015 разрешены разногласия конкурсного управляющего ООО "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. с Исламовым Р., требования Исламова Р.А. по заработной плате в размере 143 550 рублей включены во вторую реестра требований кредиторов.
Определение Арбитражного суда РБ от 25.05.2017 по делу N А07-7865/2015 обжаловано представителем собрания кредиторов Лапшиным С.Г., по результатам которого судебный акт первой инстанции оставлен в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А07-7865/2015.
Административный орган ссылается на то, что при ознакомлении 19.12.2019 с материалами дела о банкротстве ООО "Ашинское рудоуправление" в Арбитражном суде Республики Башкортостан доказательства включения требований Исламова Р.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление" конкурсным управляющим Кузьминым П.Б. не установлены.
Отсутствие требований Исламова Р.А. в реестре требований кредиторов АУ Кузьмин П.Б. объясняет отсутствием со стороны Исламова Р.А. подачи соответствующего заявления ранее действовавшему арбитражному управляющему либо АУ Кузьмину П.Б.
В деле действительно отсутствуют заявления граждан о включении задолженности по выходным пособиям и заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Однако Закон о банкротстве не предусматривает подачу работниками предприятия заявлений о включении их в реестр требований кредиторов. Более того, применительно к спорным правоотношениям именно на арбитражном управляющем в период внешнего управления лежит обязанность по включению в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, что следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 16 настоящего федерального закона.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Не является основанием для признания отсутствия нарушения положений статьи 16 Закона о банкротстве назначение АУ Кузьмина П.Б. управляющим после вынесения соответствующего судебного акта, не передача предыдущим управляющим соответствующего реестра.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
То есть, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.
Таким образом, на вновь утвержденном арбитражном управляющем лежит обязанность по включению требований по заработной плате в реестр требований кредиторов.
Согласно картотеке арбитражных судов, доказательства истребования арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. от Батуевой Е.С. реестра требований кредиторов ООО "Ашинское рудоуправление", в том числе в судебном порядке, отсутствуют. Судебный акт от 25.05.2017 по делу N А07-7865/2015 общедоступен на сайте арбитражных судов.
Таким образом, в действиях АУ Кузьмина П.Б. установлено нарушение положений статьи 16 Закона о банкротстве.
Период совершения административного правонарушения: май 2018 года - декабрь 2019 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Место совершения правонарушения - место нахождения должника ООО "Ашинское рудоуправление" (Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Зенцова, д.70).
Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. в совершении административного правонарушения установленным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Кузьмин П.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу N А34-11193/2018.
Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ меры ответственности в виде дисквалификации ввиду несоразмерности такой меры допущенным нарушениям. В этой связи суд посчитал возможным квалифицировать действия арбитражного управляющего не по части 3.1 статьи 14.13, а по части 3 этой же статьи и применить наказание в виде предусмотренного санкцией этой статьи административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.
Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.
В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного АУ Кузьмина П.Б. как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АУ Кузьминым П.Б. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное АУ Кузьминым П.Б. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Кузьмина П.Б., не установлено.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки административным органом мотивов и целей подачи Исламовым Р.А. жалобы в Управление отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Нормы КоАП РФ не предусматривают, что административное дело может быть возбуждено только в случае, если в ходе проверки подтвердятся изложенные в жалобе доводы.
Таким образом, при условии того, что в жалобе Исламовым Р.А. содержались доводы, позволяющие полагать, что со стороны арбитражного управляющего имелись нарушения норм Закона о банкротстве, данное обращение следует признать надлежащим поводом к возбуждению административного дела, основания для непринятия указанного обращения в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемого дела является разрешение вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-42413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка