Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9324/2020, А34-5165/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А34-5165/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсбизнес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-5165/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" (далее - истец, Крестьянское хозяйство "Овен" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсбизнес" (далее - ответчик, ООО "АБ") о взыскании суммы 140 000 руб. задолженности за непоставленный товар по счету на оплату N 16 от 18.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 руб. 20 коп., по состоянию на 29.10.2019 с продолжением начисления процентов от суммы основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2019, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражный суд Курганской области от 20.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 07.09.2020) исковые требования удовлетворены.
ООО "АБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, неизвещение о ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, неполучение приложений к исковому заявлению, дополнительных доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать доказательства и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.08.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.09.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 между КХ "Овен" (далее - истец, покупатель) и ООО "АльянсБизнес" (далее ответчик, поставщик) 18 июля 2019 года был заключен в устной форме договор на поставку строительного песка на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.
Согласно устной договоренности поставщик обязался поставить строительный песок в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета на оплату.
Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату N 16 от 18.07.2019 на сумму 550 000 руб.
Поскольку стороны устно согласовали все условия поставки товара, и ответчиком был выставлен счет на оплату, оснований у истца считать договор поставки строительного песка от 18.07.2019 незаключенным не имелось.
Покупателем счет N 16 от 18.07.2019 на сумму 550 000 руб. был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 885 от 19.07.2019.
Ответчик от поставки строительного песка в адрес покупателя отказался и гарантировал возврат денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней.
Ответчиком денежные средства возвращены по платежным поручениям от 26.07.2019 - 46 000 руб., 26.07.2019 - 304 000 руб., 23.09.2019 - 30 000 руб., 25.09.2019 - 30 000 руб. Всего возращено 410 000 руб.
09.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.10.2019, так же истец поясняет, что счет на оплату N 16 от 18.07.2019 (который указан в качестве основного платежа в платежном поручении N 885 от 19.07.2019) в бухгалтерии истца после оплаты не сохранился.
В адрес ответчика 11.10.2019 была направлена (на адрес электронной почты и заказным письмом) претензия с требованием вернуть долг в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии.
По состоянию на 29.10.2019 сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб.
Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец произвел полную оплату по вышеуказанному договору на поставку строительного песка, что подтверждается платёжными поручениями N 885 от 19.07.2019 года (на сумму 550 000 руб.), так же подтверждается возврат ответчиком средств платежными поручениями N 6 от 26.07.2019-46 000 руб., N 8 26.07.2019
- 304 000 руб., N 31 23.09.2019- 30 000 руб., N 34 25.09.2019 - 30 000 руб. (л.д. 9-13).
Всего возращено 410 000 руб.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела платежным документом (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств погашения задолженности в сумме 140 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере 140 000 руб.
Отсутствие возврата задолженности за непоставленный товар, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 29.07.2019, на сумму долга 140 00 руб. 00 коп., в сумме 345 руб. 20 коп. за период с 17.10.2019 по 29.10.2019 с продолжением начисления процентов от суммы основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным. Оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты с указанием их взыскания по день фактической оплаты задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000 руб.
В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 2ю от 29.10.2019, заключенное между адвокатом Усмановой Мариной Михайловной "адвокат", с одной стороны и КХ Овен в лице главы хозяйства Межуткова Павла Андреевича "доверитель", действующего на основании устава.
В соответствии с условиями соглашения (пункт 1) "доверитель" поручает "адвокату" устную или письменную консультацию, подготовку юридических (процессуальных) документов, представление интересов в суде в рамках арбитражного процесса по иску КХ "Овен" к ООО "Альянсбизнес" о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии с условиями соглашения (пункт 2) "адвокат" обязуется в рамках закона выполнить действия, направленные на защиту законных прав и интересов "доверителя". В этих целях "адвокат" выполняет все необходимые действия, предусмотренные Стандартом юридической помощи по гражданским делам (экономическим спорам) в соответствии с видом оказываемой юридической помощи.
В соответствии с условиями соглашения (пункт 4) "доверитель" ознакомлен с методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области по гражданским, административным делам и экономическим спорам, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 17.01.2018 и согласен оплатить за ведение (представительство в арбитражном процессе) дела во всех инстанциях, предусмотренных АПК РФ: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленные акт сдачи - приемки работ N 1 от 29.10.2019, квитанция от 29.10.2019 (л.д.34).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд правомерно пришел к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.
С учетом указанного, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Доводы о неизвещении о рассматриваемом исковом заявлении не подтверждаются материалами дела, в которых содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом по адресу: Курганская обл., г. Курган, 1 мкр. 35, кв. 209, данный адрес указывается ООО "АБ" и в апелляционной жалобе.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приложения к исковому заявлению и документы от 09.06.2020 в адрес ответчика не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности, в связи с чем, его права не нарушены.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-5165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянсбизнес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсбизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка