Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-932/2021, А76-18489/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-18489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-18489/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2021 N 7-ТД-0163-Д сроком до 15.01.2022).
Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 23 000 руб. расходов по оценке, 5 742 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 22.05.2019, а также 5 000 руб. судебных издержек на составление претензии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Марат Рафаилович, Карелин Сергей Сергеевич, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Юсупов М.Р., Карелин С.С., общество "САК "Энергогарант", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 исковые требования общества РАО "Эксперт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 30.10.2020, 5 000 руб. расходов по составлению претензии.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения расходов на оценку, неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии.
С позиции ответчика, стоимость услуг независимого оценщика завышена и в полном объеме взыскана судом необоснованно, что подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Расходы истца на проведение независимой оценки должны быть уменьшены до среднерыночной стоимости аналогичных услуг, установленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Апеллянт считает взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 10 000 руб. неразумной и не соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий от просрочки выплаты страхового возмещения, право предъявления требований к обществу "ВСК" приобретено истцом на основании договора уступки. Сам истец собственником автомобиля не является и не понес никаких убытков по его восстановлению. Неустойка по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет целью возместить убытки потерпевшему для производства ремонта автомобиля вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Взысканная неустойка превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, поскольку истцом не представлены доказательства их несения и связи с рассматриваемым делом, направленная обществу "ВСК" претензия оформлена на фирменном бланке истца за подписью руководителя и с печатью организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 459 ВС 174, под управлением Юсупова М.Р. и транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак О 366 ХА 174, под управлением водителя Карелиной С.С.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак О 366 ХА 174, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2019 (т.1, л.д. 12).
Гражданская ответственность потерпевшего Юсупова М.Р., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 459 ВС 174, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "ВСК" полис МММ N 5015148345.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 459 ВС 174, получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2019.
Истец 07.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик 11.02.2019 произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.
Страховщик 01.03.2019 выдал направление на ремонт с целью организации восстановительного ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку, согласно экспертному заключению от 28.02.2019 N Ч100-005510 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 459 ВС 174, с учетом износа составляет 6 836 руб., услуги оценки составили 23 000 руб. (т.1, л.д. 16-26).
Договором уступки прав (требования) от 01.02.2019 N 2591 Юсупов М.Р. (цедент) уступил обществу РАО "Эксперт" (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией автомобиля, страхового возмещения, величину УТС, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019.
Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.
Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 15 468 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2019 (т.1, л.д. 31-33), в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке, компенсировать убытки в размере 5 000 руб.
Обществом "ВСК" требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 6 836 руб., что подтверждается платежным поручением N 222816 от 30.10.2016 на сумму 6 836 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным, при этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Требования о взыскании расходов по оценке, а также расходов на составление претензии суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.02.2019 N 2591, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.
Сумма страхового возмещения установлена заключением эксперта ООО "Русэксперт" N Ч100-005510 от 28.02.2019 и составляет 6 836 руб., ответчиком размер страхового возмещения в результате ДТП от 30.01.2019 не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 6 836 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2016 N 222816.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов получено ответчиком 07.02.2019, таким образом, выплата должна быть произведена до 28.02.2019.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 в размере 41 699 руб. 60 коп. (6 836 руб. х 1% х 610 дн.).
Ответчиком расчет истца в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании 41 699 руб. 60 коп. неустойки.
Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество "ВСК" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Податель жалобы ссылается на то, что истец собственником автомобиля не является и не понес никаких убытков по его восстановлению.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.
Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Истцом также заявлялось о взыскании 23 000 руб. расходов по оценке на составление заключения от 28.02.2019 N Ч100-005510. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 (т.1, л.д. 16 оборот).
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что 07.02.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Ответчиком истцу страховое возмещение своевременно не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести независимую оценку.
Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, представленное заключение положено в основу судебного акта суда первой инстанции, выводы экспертизы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Наличие справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере.
Кроме того, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам истца, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов по оценке.
Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии.
В подтверждение несения расходов на составление претензии истцом представлен договор поручения от 08.05.2019 N 2591 (т.1, л.д. 35-36), заключенный между обществом РАО "Эксперт" (доверитель) и Ереминым М.А. (поверенный), предметом которого является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в рамках реализации договора уступки прав от 01.02.2019 N 2591.
В рамках договора поверенный обязан исполнять от имени доверителя все указания, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно составить и отправить досудебную претензию в адрес общества "ВСК".
Цена договора поручения составляет 5 000 руб.
Истцом представлен акт об оказании услуг по договору поручения от 08.05.2019 (т.1, л.д. 39), согласно которому оказаны услуги на сумму 5 000 руб.
Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение и расходы по оценке, обусловленные произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Поскольку выплата неустойки не произведена в полном объеме, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционные доводы о недоказанности истцом несения 5 000 руб. расходов на составление претензии опровергаются вышеуказанными доказательствами. Подписание претензии директором общества РАО "Эксперт" не свидетельствует о том, что претензия не составлялась Ереминым М.А. в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 08.05.2019 N 2591, притом что акт об оказании услуг по договору поручения от 08.05.2019 (т.1, л.д. 39) подписан обществом РАО "Эксперт" и Ереминым М.А. без возражений.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-18489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
