Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9313/2020, А76-21844/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-21844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-21844/2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - должник, СК "ЧГС").
Общество с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" 13.07.2020 обратилось с заявлением о вступлении, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом) и включить требование общества в размере 122 212, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением от 23.07.2020 суд отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" о признании несостоятельным (банкротом) СК "ЧГС".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). В рамках настоящего дела, очевидно, что наличие нескольких требовании, которые последовательно на протяжении длительного времени не исполняются должником, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о ею неплатежеспособности. Требование заявителя, будучи хоть и менее 300 000 руб., в совокупности с иными требованиями кредиторов, очевидно, превышает пороговое значение. По состоянию на дату написания жалобы, в деле N А76-21844/2020 заявлены требования 105 кредиторов, суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы относительно того, что его заявление должно было быть принято и назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех кредиторов отклоняется, поскольку данная правовая позиция сформулирована в судебной практике относительно иных фактических обстоятельств, не схожих с настоящим делом.
Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в деле имела место ситуация неоднократного в течение длительного периода времени погашения должником и третьими лицами задолженности перед кредиторами до пределов, не позволявших каждому из них в отдельности возбудить производство по делу о банкротстве, однако в совокупности их требования к должнику превышали данное пороговое значение. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данная ситуация свидетельствовала о фактической неплатежеспособности должника и о недобросовестности лиц, вовлеченные в спорные правоотношения.
В рассматриваемом же случае судом установлено, что имеется несколько заявлений кредиторов о признании должника банкротом, при этом частичного погашения спорных долгов не осуществлено непосредственно Должником.
В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 29.07.2017 N 218-ФЗ, действующей с 01.01.2018), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, действующее законодательство предполагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица возникает при условии опубликования вышеназванного предварительного уведомления не менее чем за 15 дней до обращения в арбитражный суд.
В случае поступления в арбитражный суд заявления лица, не обладающего вышеуказанным правом на обращение в суд, в принятии такого заявления должно быть отказано применительно к положениям статьи 43 Закона о банкротстве.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией не усматривается наличие представленных обществом "Палата экспертизы и оценки" доказательств опубликования в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительного сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления кредитора, поскольку имеются предусмотренные положениями статей 7 и 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-21844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палата экспертизы и оценки" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
