Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9310/2020, А47-13632/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А47-13632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-13632/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Гамаюнов Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оренбурггазопромгарант" (далее - ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - ООО "Газпром Бурение", ответчик) о взыскании 1 050 790 руб. 97 коп. задолженности, 50 733 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 107, т. 3 л.д. 48).
Определением суда от 16.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Газпром Бурение" к ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" о взыскании 2 283 943 руб. 58 коп. убытков (т. 2 л.д. 111-112).
Решением суда от 08.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 73-80).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Газпром Бурение" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром Бурение" ссылалось на то, что истец, после получения со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по акту от 30.06.2019 N 73 на сумму 1 022 771 руб. 18 коп., исключил из акта услуги охраны по скважине N 651. В итоге сторонами акт от 30.06.2019 N 73 подписан на общую сумму 854 652 руб. 31 коп.
Таким образом, истец своими действиями выразил согласие с тем, что услуги по охране на скважине N 651, на которой произошла кража имущества, оказаны не качественно.
Податель жалобы указывает, что постановлением следственных органов установлено, что имущество было утрачено в результате противоправных действий неизвестных лиц, защита от чего в соответствии с п. 3.1.4 договора от 08.08.2006 N 248 входит в обязанности исполнителя, и что им не было выполнено.
Изложенное подтверждает ненадлежащее оказание охранных услуг истцом на скважине N 651, и соответственно у ответчика не возникла обязанность по их оплате.
ООО "Газпром Бурение" полагает, что подписание представителем исполнителя акта приема-передачи под охрану ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" буровой установки БУ ZJ-50 DBS N 2008 и имущества без замечаний, а так же отсутствие от исполнителя каких-либо соответствующих уведомлений, подтверждает выполнение заказчиком надлежащим образом всех договорных обязательств в части обеспечения охраны, что опровергает выводы сделанные судом первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что территория объекта, вопреки выводам суда первой инстанции, была огорожена. Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2019 следует, что территория скважины по периметру не огорожена, но имеется земляная обваловка. Так же, допрошенный свидетель Свойкин А.К. пояснил, что "обваловка была довольно высокая" и посторонние лица не могли попасть на объект. То есть объект охраны имел необходимое надежное ограждение.
ООО "Газпром Бурение" ссылается на то, что буровая установка является механизмом, который используется для бурения отверстий на строительных площадках, а кабина бурильщика является составной частью оборудования буровой установки и не является помещением по смыслу действующего законодательства, соответственно условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать ключи от буровой установки исполнителю.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Маткин А.П. пояснил, что в составе кабины бурильщика передавались под охрану и фактически имелись в наличии панель управления бурильщика сенсорной (монитора) и пульт управления СВП "Varco". При этом, Маткин А.П. подтвердил, что кабину бурильщика опечатали и опломбировали.
Свидетель Свойкин А.К. от ответа на вопрос "Была ли опломбирована кабина бурильщика" уклонился, ответив лишь, что он лично кабину бурильщика не опломбировывал.
По мнению подателя жалобы, составленный сторонами акт о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения) является надлежащим доказательством нарушения исполнителем договорных обязательств. В данном акте представители заказчика и исполнителя подтвердили, что под охрану исполнителю были переданы панель управления бурильщика сенсорной (монитора) и пульт управления СВП "Varco" и указанное имущество похищено.
Кроме того, ответчик сообщил в правоохранительные органы о хищении имуществ в день его обнаружения.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о возможности вывоза спорного оборудования с охраняемого объекта по телефонному согласованию с охраной, без документов, материального учета, подтверждает факт ненадлежащего оказания охранных услуг исполнителем, нарушившего в таком случае п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора, п. 3.4, 3.6 Инструкции Приложение N 2 к договору.
О ряде нарушений со стороны истца при оказании услуг охраны по договору сообщил в суде первой инстанции свидетель Свойкин А.К.
Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом не обеспечило сохранность и привело к утрате мониторов, за что исполнитель принял на себя ответственность, установленную в п. 6.2 договора и п. 1.4 Инструкции Приложение N 2 к договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант".
До начала судебного заседания от ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" (исполнитель) и ООО "Газпром Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 08.08.2006 N 248 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 50 филиал "Оренбургбургаз" (далее - "объект").
Схема охраняемых объектов подлежащих охране и количество охранников определяется по согласованию сторон, форма схемы определена приложением N 4, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель использует в целях вооруженной охраны технические средства охраны и другое специальное оборудование, не причиняющее вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства радио и телефонной связи.
Пунктом 1.5 договора установлено, что при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов работники исполнителя руководствуются Инструкцией по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов (приложение N 2 к настоящему договору).
Границы охраняемого объекта с обозначением постов охраны указываются в схеме расположения постов охраны (приложение к договору) (п. 1.6. договора).
В соответствии с п. 1.7 договора, заказчик определяет и согласовывает с исполнителем порядок пропуска сотрудников в, клиентов, посетителей, пропуска имущества по разовым материальным пропускам, прохода с личным имуществом, исключающий несанкционированный вынос видимого имущества заказчика.
Обязанности исполнителя и заказчика определены в разделе 3 и 4 договора, соответственно.
В силу п. 7.1 договора стоимость услуг определяется Расчетом стоимости услуг по охране объекта (приложения к настоящему договору), согласованным сторонами.
Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с учетом НДС на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11.1 договора (п. 7.2 договора).
В соответствии с п. 7.3 договора, оплата заказчиком производится на основании договора, расчета стоимости услуг, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также счета фактуры, выставленного исполнителем.
В подтверждение оказания услуг по договору в июне, июле 2019, истец представил в материалы дела односторонние акты от 30.06.2019 N 73 на сумму 1 022 771 руб. 18 коп., от 31.07.2019 N 691 на сумму 882 672 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 16, 17).
Заказчиком произведена частичная оплата услуг в размере 854 652 руб. 33 коп. за июнь 2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019, с просьбой произвести оплату оказанных услуг в полном объеме (т. 1 л.д. 18).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Заявляя встречный иск, ООО "Газпром Бурение" указало, что п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7 договора установлена обязанность исполнителя организовать и обеспечить выполнение мероприятий по охране имущества заказчика, исключающих бесконтрольный проход лиц на охраняемую и обратно, а так же ввоз (вывоз), внос (вынос) видимых товарно-материальных ценностей. Принимать меры по защите имущества заказчика от противоправных посягательств. Обеспечить сохранность переданного заказчиком по акту объекта и принятие под охрану имущества заказчика.
Дополнительным соглашением от 08.08.2018 N 21 к договору, стороны согласовали перечень объектов, передаваемых под охрану исполнителю, в том числе п. N 8 Буровая N 651 пост N 16, расположенный: Оренбургская область, Новосергиевский район, в 4-х км. Южнее п. Кинделинский (т. 1 л.д. 37-39).
По акту приема-передачи под охрану ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" буровой установки от 08.08.2018, исполнителю передано имущество под охрану на скважине N 651, в том числе (пункт 87 акта) кабина бурильщика с комплектующими частями и приборами (т. 1 л.д. 40-42).
Как указывает ответчик, 22.05.2019 был выявлен факт пропажи панели управления бурильщика сенсорной (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0, а 17.06.2019 выявлен факт пропажи пульта управления СВП "Varco" из кабины бурильщика.
Представителями сторон оформлен и подписан акт о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения) (т. 1 л.д. 43-44).
По заявлению ООО "Газпром бурение" 07.07.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901530014000170, по факту похищения вышеуказанного оборудования неустановленными лицами (т. 1 л.д. 45).
Из встречного иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Оренбургтазопромгарант" обязательств в соответствии с договором от 08.08.2006 N 248 ответчику были причинены убытки по вине истца, связанные с восстановлением своего нарушенного права, выразившиеся в необходимости приобретения аналога похищенного имущества для восстановления работоспособности буровой установки на общую сумму 2 283 943 руб. 58 коп., из которых стоимость панели сенсорной управления бурильщика (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT, арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0 - 600 000 руб. с учетом НДС; стоимость панели (пульта) управления бурильщика СВП Varco TDS-9S/11S зав. 120546-60-3-UL - 1 683 943 руб. 58 коп., с учетом НДС.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.12.2019 N 4885/19-ОБ, с предложением возместить затраты заказчика в сумме 2 283 943 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 24-26).
Поскольку истец требования ответчика в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Газпром бурение" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" своих обязательств по договору, который мог явиться причиной возникновения ущерба.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по охране в июне, июле 2019 на объекте ответчика, сторонами не оспаривается.
Акты от 30.06.2019 N 73 на сумму 1 022 771 руб. 18 коп., от 31.07.2019 N 691 на сумму 882 672 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 16, 17), ответчиком не подписаны.
При предъявлении к оплате оказанных в июне 2019 услуг, ответчик направил истцу письма от 21.08.2019 N 3595/19-ОБ и от 09.09.2019 N 3778/19-ОБ о том, что в связи с пропажей оборудования услуги охраны по скв. N 651 не принимаются и их необходимо исключить из актов оказанных услуг (т. 1 л.д. 46-47).
На условиях того, что вопрос об оплате услуг по объекту скв. 651 Соловьевского месторождения в сумме 168 118 руб. 85 коп., будет решен по окончанию следствия по уголовному делу и привлечению виновных к ответственности, исполнитель исключил из акта от 30.06.2019 N 73 услуги охраны по скв. N 651, в связи с чем, сторонами был подписан акт от 30.06.2019 N 73 на общую сумму 854 652 руб. 31 коп., которая была оплачена платежным поручением от 29.08.2019 N 6278. (т. 1 л.д. 48-50).
Акт от 31.07.2019 N 691 со стороны ответчика не подписан, однако обоснованного отказа от приемки оказанных услуг по данному акту ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что в период оказания истцом охранных услуг ответчику в рамках заключенного сторонами договора, с объекта последнего произошла кража имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг, ответчик представил в материалы дела акт о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения) (т. 1 л.д. 43-44), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.07.2019 N 11901530014000170 (т. 1 л.д. 45).
Согласно названному постановлению, в период времени с начала декабря 2018 по 22.05.2019, неустановленное лицо, с территории буровой скважины N 651 Соловьевского месторождения, тайно, незаконно, умышленно из кабины бурильщика похитило буровое оборудование, а именно: панель управления марки Simatik 6A и пульт управления СВП "Varco", принадлежащие филиалу "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 476 800 руб.
В акте о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения) указано о выявлении пропажи спорного имущества 22.05.2019 - панели управления бурильщика сенсорной (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0), 17.06.2019 - пульта управления СВП "Varco" из кабины бурильщика.
Также указано, что в декабре 2018 факт наличия спорного оборудования был подтвержден комиссией в составе представителей филиалов "Уренгой бурение" и "Оренбург бурение" с составлением описи и фотофиксацией.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По условиям п. 3.1.1 договора, в обязанности исполнителя входило, в том числе, организация и обеспечение выполнения мероприятий по охране имущества заказчика, исключающих бесконтрольный проход лиц на охраняемую территорию и обратно, а также ввоз (вывоз), внос (вынос) видимых товарно-материальных ценностей согласно Инструкции внутриобъектового режима по обеспечению сохранности материальных ценностей на объектах филиала.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия: буровая скважина N 651 от 07.06.2019, в котором зафиксировано, что территория скважины по периметру не огорожена, имеется земляная обваловка. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. Перед въездом на буровую скважину имеется вагончик охраны. На момент осмотра на буровой скважине расположена буровая установка в разобранном виде, жилые вагончики. Кабина бурильщика, представляет собой металлическое помещение размером 2х3 м., окна пластиковые зарешечены, вход через металлическую дверь, снабженную запорными устройствами в виде навесного замка, второй вход осуществляется также через металлическую взрывозащищенную дверь, закрытую на внутренний замок. На момент осмотра обе двери повреждений не имеют (т. 3 л.д. 35-38).
В разделе 2 договора сторонами согласованы требования к объекту, в частности, объект должен отвечать следующим требованиям: иметь прочные и исправные конструктивные элементы-стены, перегородки, перекрытия, двери, окна, люки, крыши, ограждения, а также замки и другие запорные устройства (пункт 2.1.1); помещения заказчика, в которых хранятся материальные и денежные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном или опломбированном состоянии под роспись ответственного лица заказчика и охранника исполнителя в Журнале учета приема-сдачи помещений под охрану. Ключи от опечатанных помещений сдаются охраннику в опечатанном пенале (п. 2.1.2).
Из материалов дела не следует, что охраняемая территория объекта ответчика была ограждена способом, исключающим свободный доступ посторонних лиц на указанную территорию.
При наличии у кабины бурильщика входной двери, запирающейся на замок, исполнитель, в целях содействия исполнителю при оказании охранных услуг (п. 4.1 договора), должен был сдавать ключи, в том числе от указанного помещения.
Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности, ответчиком не представлено.
Согласно представленной в материалы дела инструкции внутриобъектового режима по обеспечению сохранности материальных ценностей на объектах филиала "Оренбургбургаз" ООО "Бургаз", утвержденной сторонами, прием под охрану объектов охранник осуществляет совместно с материально-ответственным лицом, охранник проверяет целостность и укрепленность дверей, стен, оконных проемов, замков, пломб, иных запорных устройств, освещения, наличия противопожарного инвентаря, исправность охранно-пожарной сигнализации.
Прием под охрану материальных ценностей на открытых площадках производится по ведомости, путем ежедневного совместного обхода охранника и материально-производственного лица, визуального осмотра их состояния, расположения, целостности упаковок, объемной, количественной наличности, а в необходимых случаях производится пересчет.
Ведомость по сдаче объектов охраннику в материалы дела не представлена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте приема-передачи под охрану ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант" буровой установки БУ ZJ-50 DBS N 2008 и имущества, закрепленного за мастером буровой Маткиным А.П., указано, что передана, в том числе, кабина бурильщика с комплектующими частями и приборами (пункт 87), между тем, документальных доказательств, передачи именно панели сенсорной управления бурильщика (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT, арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0 и панели (пульта) управления бурильщика СВП Varco TDS-9S/11S зав. 120546-60-3-UL, не представлено, факт нахождения указанных приборов в кабине бурильщика ООО "Газпром бурение" не доказан.
Указание в акте о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения) на то, что в декабре 2018 факт наличия спорного оборудования был подтвержден комиссией в составе представителей филиалов "Уренгой бурение" и "Оренбург бурение" с составлением описи и фотофиксацией, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве безусловного доказательства действительности наличия спорного оборудования в кабине бурильщика, поскольку в деле отсутствуют соответствующие доказательства объективного характера, в частности какие-либо акты, подписанные, в том числе представителем истца.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2019, следует, по словам старшего электромеханика филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение", что кража произошла в период времени с декабря 2018 по 22.05.2019.
Однако, в указанный период от ответчика претензий к охранному предприятию не поступало, доказательств взлома либо нахождения на территории объекта посторонних лиц в период с декабря 2018 по 22.05.2019 не представлено, при этом учитывая, что панель управления бурильщика (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT, арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0 и панель (пульт) управления бурильщика СВП Varco TDS-9S/11S зав. 120546-60-3-UL являются необходимыми для работы, по вопросу столь длительного необнаружение кражи, ООО "Газпром бурение" мотивированных пояснений не представило.
Ответчик не объяснил причины обращения в правоохранительные органы по факту хищения имущества, выявленного 22.05.2019, только 07.06.2019 (т. 3 л.д. 33).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение раздела 6 договора заказчиком не представлен акт о нарушении исполнителем обязательств, который должен быть составлен с участием уполномоченных представителей обеих сторон после предоставления претензионного письма стороной, права которой были нарушены. Также не имеется письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, доказательств участия исполнителя в определении ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, а также доказательств обеспечения неприкосновенности места происшествия от проникновения посторонних лиц, и совместного опечатывания помещения, со стороны ООО "Газпром бурение" также не представлено.
Опрошенный в суде первой инстанции Маткин Алексей Петрович пояснил, что работает в филиале "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" с сентября 2017, мастером буровой, по акту сотрудникам ЧОП передавали оборудование, фотографировали, опечатывали, в кабину буровой установки не заходили, украденное оборудование видели только через окно, представитель ЧОП опломбировал кабину, сам Маткин А.П. закрыл кабину на ключ, и ключ передал в своей организации в службу корпоративной защиты филиала "Оренбург бурение". При вскрытии кабины в декабре 2018, когда была комиссия в лице представителей филиалов "Уренгой бурение" и "Оренбург бурение" не присутствовал, также не присутствовал при вскрытии кабины после обнаружения кражи.
Свидетель Свойкин Константин Алексеевич пояснил, что работает специалистом по безопасности ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", указал, что на объект приезжал с охранниками и специалистом службы безопасности, вместе обходят все объекты, которые есть, перечень имущества, принимаемого под охрану, записывал сначала в тетрадь, потом перепечатывал в акт, наименование передаваемых объектов было со слов передающего. Кабина бурильщика представляет собой вагон-склад, бытовку, ее осмотрели на предмет целостности, дверь была закрыта на навесной замок, целостность не нарушена, в кабину не входили, ключи не передавали, указанную кабину не опломбировал и не опечатывал. Обычно, если вывозили с объекта какое-либо оборудование, то это происходило по предварительному звонку службы безопасности ООО "Газпром бурение". Все, что вывозилось, фиксировалось в рабочей тетради, товарные накладные не представлялись.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное оборудование, при его наличии в кабине бурильщика, могло быть вывезено по устному согласованию с сотрудниками охраны, без обязательной фиксации в учетных документах.
Принимая во внимание отсутствие следов взлома на кабине бурильщика, свободный вход сотрудников ответчика на территорию объекта, факт нахождения ключей от кабины бурильщика у сотрудников ООО "Газпром бурение", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения ответственности за кражу имущества на охранное предприятие, и признание факта о ненадлежащем исполнении охранных услуг.
Поскольку стоимость услуг, изначально предъявляемая истцом, ответчиком не опровергнута, учитывая отсутствие вины охранной организации в пропаже панели управления бурильщика сенсорной (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0, пульта управления СВП "Varco", суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне заказчика имеется обязанность оплатить услуги по договору за июнь, июль 2019, в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 733 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом условий договора от 08.08.2006 N 248, выраженного в допущении утраты из кабины бурильщика панели управления бурильщика сенсорной (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0, пульта управления СВП "Varco", учитывая отсутствие со стороны заказчика обеспечения в полной мере условий для сохранности имущества на своем объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями выразил согласие с тем, что услуги по охране на скважине N 651, на которой произошла кража имущества, оказаны не качественно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в письме от 09.09.2019 N 3778/19-ОБ (т. 1 л.д. 47) ответчиком были предложены условия подписания акта от 30.06.2019 N 73, которые не исключали последующую оплату оказанных охранных услуг на сумму 168 118 руб. 85 коп. Подписание акта от 30.06.2019 N 73 с условием, что вопрос об оплате услуг по объекту скв. 651 Соловьевского месторождения в сумме 168 118 руб. 85 коп., будет решен по окончанию следствия по уголовному делу и привлечению виновных к ответственности, не подтверждает признание со стороны истца ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Довод о том, что постановлением следственных органов установлено, что имущество было утрачено в результате противоправных действий неизвестных лиц, защита от чего в соответствии с п. 3.1.4 договора от 08.08.2006 N 248 входит в обязанности исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сотрудничество сторон в рамках отношений по охране объекта ответчика построены таким образом, что оборудование, находящееся на объекте - скважина N 651 Соловьевского месторождения, и поименованное в акте от 08.08.2018, могло вывозиться сотрудниками по телефонному согласованию с охраной, без документов, материального учета.
Ссылка на подписание представителем исполнителя акта приема-передачи под охрану ООО ЧОП "Оренбурггазопромгарант" буровой установки БУ ZJ-50 DBS N 2008 и имущества без замечаний, а так же отсутствие от исполнителя каких-либо соответствующих уведомлений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном акте не отражена передача вместе с кабиной бурильщика панели сенсорной управления бурильщика (монитора) SIEMENS MULTI PANEL MP 370 TOUCH-15 TFT, арт. 6AV6 545-0DB10-0AX0 и панели (пульта) управления бурильщика СВП Varco TDS-9S/11S зав. 120546-60-3-UL.
Иных надлежащих доказательств нахождения данного оборудования в кабине бурильщика, ответчиком не представлено.
Указание на то, что территория объекта, вопреки выводам суда первой инстанции, была огорожена, подлежит отклонению, так как из дела не следует, что имеющаяся обваловка, защищает территорию ответчика от проникновения посторонних лиц.
Довод о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать ключи от буровой установки исполнителю, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Ссылка на показания Маткин А.П. судом апелляционной инстанции не принимается, так как свидетель пояснил, что при вскрытии кабины в декабре 2018, когда была комиссия в лице представителей филиалов "Уренгой бурение" и "Оренбург бурение" не присутствовал, также не присутствовал при вскрытии кабины после обнаружения кражи. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства нахождения спорного оборудования в кабине бурильщика с декабря 2018. Акт о пропаже имущества на охраняемом объекте (скв. N 651 Соловьевского месторождения), таким доказательством не является.
Довод о том, что ответчик сообщил в правоохранительные органы о хищении имуществ в день его обнаружения, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 33).
Указание на то, что возможность вывоза спорного оборудования с охраняемого объекта по телефонному согласованию с охраной, без документов, материального учета, подтверждает факт ненадлежащего оказания охранных услуг исполнителем, нарушившего в таком случае п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора, п. 3.4, 3.6 Инструкции Приложение N 2 к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как безусловных доказательств, подтверждающих, что именно неисполнение данных условий договора стало причиной хищения оборудования ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, такая возможность вывоза оборудования с охраняемой территории доступна только сотрудникам ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2020 по делу N А47-13632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
