Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9308/2020, А76-40032/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-40032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-40032/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца: открытого акционерного общества "Миассводоканал"-Чураков Андрей Валентинович (паспорт, доверенность N 25 от 07.07.2020, диплом ),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"- Чистяков Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность N 10 от 13.11.2017, диплом).
Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности в размере 645 431 руб. 85 коп.
Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния Недвижимость" (до переименования ООО "Инвестстрой") (далее - третье лицо, ООО УК "Молния Недвижимости").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-40032/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взятые истцом из выпуска N 1 контрольного колодца КК1 и сделанные на их основе исследования достоверно не отражают концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах.
Апеллянт указывает на то, что ответчик не является единственным собственником нежилых помещений в здании ТРК "СЛОН", канализация ООО "Альтернатива" не связана с выпуском N 1 колодца КК-1, а является стоком производственной канализации ООО УК "Молния Недвижимости".
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Миассводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Альтернатива" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3329 от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 18-25), в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.
Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).
Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1. (п. 2 договора).
Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении N 2.
Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным организациям сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
К договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 26), в соответствии с которым определены параметры трубопроводов:
Холодное водоснабжение: уличный трубопровод d-500мм
Пожарный водопровод d-200мм, ввод N 1d-150мм ввод N 2:2 d100мм
Водоотведение: выпуски N 1, N 2 ,N 3, N 4, N 5 ,N 6Д=150мм
Также актом предусмотрены границы эксплуатационной ответственности.
Контрольный канализационный колодец КК1.
Сторонами согласована схема разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 26, оборот).
В соответствии с приложением N 5 к договору N 3329 от 01.01.2014,
Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод, сторонами согласовано месторасположение места отбора проб - КК-1. Колодец. Один раз в три месяца.
В целях осуществления контроля качества сточных вод истец произвёл отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 547 от 20.11.2018, N 37 от 29.01.2019 (т. 1, л.д. 10-11). Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.
По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с п. 11, 14 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Абонента обязан производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и выставил счета по оплату N 17112 от 03.12.2018 на сумме 39 992 руб. 36 коп., N 135 от 10.01.2019 на сумму 45 781 руб. 09 коп.; N 1492 от 01.02.2019 на сумму 288 472 руб. 80 коп., N 2952 от 05.03.2019 на сумму 271 185 руб. 60 коп. (расчет т. 1 л.д. 98-105, т. 2 л.д. 82-89).
Обязанность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не исполнена, выставленные истцом счета-фактуры не оплачены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2019 N 57 с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).
Неоплата ответчиком 645 431 руб. 85 коп. долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом первой инстанции установлено верно, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3329 от 01.01.2014 и подлежат правовому регулированию, в том числе нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "в", "г" пункта 36 Правил N 644).
Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.
Согласно Приложению N 2, Приложениям N 5 к договору N 3329 от 01.01.2014, сторонами согласовано место отбора проб - контрольный колодец КК1 (т. 1 л.д. 26, 30), где истцом и произведены отборы проб.
Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных 20.11.2018, 29.01.2019 пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.
Ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа не заявил, не представил доказательства оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а также документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики.
Так, из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.
Возражений в отношении обстоятельства, что пробы сточных вод отобраны из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца, ответчиком не представлено.
Оснований для критической оценки актов отбора проб сточных вод суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела результатов экспертизы следует превышение нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных результатов исследований.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды N 130 от 26.11.2018, N 9 от 30.01.2019, которыми установлено превышение нормируемых показателей, и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении в загрязнении сточных вод.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Исходя из содержания актов отбора проб сточных вод (N 547 от 20.11.2018, N 37 от 29.01.2019), протоколов анализа проб сточных вод (N 130 от 26.11.2018, N 9 от 30.01.2019) истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) и выставил счета по оплату N 17112 от 03.12.2018 на сумме 39 992 руб. 36 коп., N 135 от 10.01.2019 на сумму 45 781 руб. 09 коп.; N 1492 от 01.02.2019 на сумму 288 472 руб. 80 коп., N 2952 от 05.03.2019 на сумму 271 185 руб. 60 коп. (расчет т. 1 л.д. 98-105, т. 2 л.д. 82-89).
Расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.
Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе указывает, что взятые истцом из выпуска N 1 контрольного колодца КК1 и сделанные на их основе исследования достоверно не отражают концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, что ответчик не является единственным собственником нежилых помещений в здании ТРК "СЛОН", канализация ООО "Альтернатива" не связана с выпуском N 1 колодца КК-1, а является стоком производственной канализации ООО УК "Молния Недвижимости".
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.11.2018, 29.01.2019 представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.
Сторонами согласовано место отбора проб - контрольный колодец КК1 (т. 1 л.д. 26, 30), где истцом и произведены отборы проб.
Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены, тем самым подтверждено соблюдение истцом порядка отбора проб.
На основании указанных актов был произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды.
В результате проведения анализа проб установлено наличие в них загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), что подтверждается протоколами химического анализа воды N 130 от 26.11.2018, N 9 от 30.01.2019.
При разрешения спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, схема сетей канализации, месторасположение контрольного колодца КК-1, схема присоединения объекта сторонами согласованы подписаны без разногласий, фактически абонент в период длительного времени потреблял водоснабжение и сбрасывал сточные воды, а также загрязняющие вещества в централизованную систему водоотведения истца.
При этом договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен именно с ответчиком, который в свою очередь через приборы учета передает сведения об объемах получаемой холодной воды по зданию Торгово-развлекательного комплекса "Альтернатива", осуществляет оплату за услуги холодного водопотребления и водоотведения всего здания.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО "Альтернатива" и ООО "Инвест-Строй" от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 113-116), составлен уже после спорного периода, соответственно не обоснованно не учитывался судом в рамках настоящего спорного периода.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил N 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил N 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37Правил N 525), которой ответчик не воспользовался.
В силу пункте 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
В пункте 35 Правил N 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб. Вместе с тем, ответчиком в актах, не указано, что имел место параллельный отбор проб, представителями ответчика в актах истца возражения приведены не были, таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб. Надлежащих доказательств необходимости осуществления отбора средней (смешанной) пробы в соответствии с пунктом 23 Правил N 525 ответчик не представил.
Истец представлял ответчику расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций, что не препятствовало ответчику оспаривать указанные расчеты.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у ответчика имелись все правовые возможности, как при отборе проб, так и после получения их результатов, реализовать все свои права на параллельный отбор проб, на собственное исследование, вместе с тем, указанное право ответчиком не реализовано.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-40032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
