Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9306/2020, А76-4999/2010
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А76-4999/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-4999/2010 о разрешении разногласий.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Сугоякский" Васильев Игорь Викторович (паспорт).
Определением от 25.03.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Сугоякский" (далее - кооператив, СПК "Сугоякский", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 СПК "Сугоякский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - заявитель).
Конкурсный управляющий Васильев И.В. 10.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит погасить требование конкурсного по выплате вознаграждения с предоставлением конкурсному управляющему в качестве отступного имущества должника - право требования СПК "Сугоякский" к должнику Тельнову В.В. в исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве СПК "Сугоякский", путем передачи конкурсному управляющему Васильеву И.В. дебиторской задолженности Тельнова Виталия Валерьевича (далее - податель жалобы) в размере 1 760 991 руб. 18 коп. в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению.
С принятым судебным актом не согласился Тельнова В.В., обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является принятый судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку предметом судебного разбирательства явилась передача конкурсному управляющему должника права требования к нему, т.е. произведена замена кредитора. Считает, что он находится в положении правовой неопределенности, когда право требования по прекращенному обязательству передано заинтересованному лицу. Конкурсный управляющий вправе взыскать с него долг повторно, тогда как им исполнено обязательство лицу, предъявившему соответствующие документы.
Податель жалобы указал, что не был привлечен к участию в деле, чем был лишен возможности защищать свою позицию в суде; ходатайства о привлечении ООО "Алеф-Индустрия" в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания не были рассмотрены судом.
Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял мер к уведомлению должника о расторжении соглашения об уступке. Тельнов В.В. исполнил спорное денежное обязательство ООО "Алеф-Индустрия", поскольку именно он предъявил требование об исполнении обязательства и подтвердил свои права договором уступки, заключенным с должником.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего СПК "Сугоякский" Васильева И.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен не заблаговременно в суд (18.09.2020).
В судебном заседании конкурсный управляющий Васильев И. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 не содержит выводов о правах Тельнова В.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Довод подателя жалобы о том, что по сути произведена замена кредитора в обязательстве, что конкурсный управляющий вправе взыскать с него долг повторно, тогда как им исполнено обязательство лицу, предъявившему соответствующие документы, не принимается в силу следующего.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшемся 01.10.2015, принято решение заключить прямой договор купли-продажи имущества должника кооператива "Сугоякский", вошедшего в состав лота N 4, не реализованного в ходе повторных публичных торгов, по цене 3 081 349 руб. 40 коп. сложившейся на торгах.
Конкурсным управляющим направлено предложение, о приобретении имущества Тельнову В.В., выразившему желание на приобретение лота N 4. 03.12.2015 с Тельновым В.В. заключен договор купли-продажи лота N 4 по цене 3 081134 руб. 94 коп. с условием оплаты в течение 30 дней с даты подписания договора.
17.06.2016 Тельнову В.В. направлено письмо о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи.
01.07.2016 Тельнову В.В. направлено письмо о расторжении договора купли-продажи лота N 4 от 03.12.2015 и возврате имущества.
15.08.2016 Тельнову В.В. направлена досудебная претензия в связи с тем, что возвращено имущество не в полном объеме, предложено погасить задолженность по договору купли-продажи от 03.12.2015.
В связи с невозвратом части имущества конкурсный управляющий обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 760 991 руб. 18 коп.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19.10.2018 с Тельнова В.В. в пользу кооператива "Сугоякский" взыскано 1 760 991 руб. 20 коп.
Исполнительный лист передан на исполнение в городское подразделение судебных приставов г. Карталы Челябинской области.
С целью сокращения сроков конкурсного производства собранием кредиторов от 23.08.2019 принято решение о продаже права требования с торгов, в том числе посредством публичного предложения реализации дебиторской задолженности Тельнова В.В. в исполнительном производстве.
24.02.2020 и 25.02.2020 на электронный адрес конкурсного управляющего поступило предложение от общества "Алеф-Индустрия" о желании приобрести данную дебиторскую задолженность по цене, сложившейся на торгах, в размере 350 000 руб.
17.03.2020 обществом "Алеф-Индустрия" и должником был подписан договор купли-продажи права требования к Тельнову В.В. в исполнительном производстве.
Поскольку по истечении установленного времени на оплату и в нарушение п.2.3 договора ни задаток, ни окончательный расчет не поступили на расчетный счет должника, конкурсный управляющий 18.05.2020 направил в адрес общества "Алеф-Индустрия" письмо о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности Тельнова В.В. с 14.05.2020.
В связи с неоплатой покупателем по договору купли-продажи дебиторской задолженности конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и утверждения предложения: по передаче указанной дебиторской задолженности кредиторам в счет погашения требований, либо по списанию дебиторской задолженности, либо по предоставлению отступного в счет выплаты вознаграждения.
Собранием кредиторов, принято решение воздержаться от принятия имущества должника в виде дебиторской задолженности Тельнова В.В. в счет погашения реестра требований кредиторов, по вопросу списания задолженности и передачи отступного решение не принималось. Этим же собранием кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Учитывая невозможность завершения конкурсного производства без определения судьбы дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Васильев И.В. 10.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит погасить требование управляющего по выплате вознаграждения с предоставлением ему в качестве отступного имущества должника - право требования СПК "Сугоякский" к должнику Тельнову В.В. в исполнительном производстве.
Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являются разногласия, возникшие в деле о банкротстве кооператива, путем передачи конкурсному управляющему должника дебиторской задолженности Тельнова В.В. по вступившему в законную силу судебному акту в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению, следовательно, у суда при разрешении данного спора нет необходимости в обязательном порядке привлекать Тельнова В.В. в качестве заинтересованного лица, который не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Сугоякский".
Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Тельнова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные им ходатайства оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, не принимается во внимание, поскольку Тельнов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, оснований для рассмотрения его ходатайств у суда не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер к уведомлению должника о расторжении соглашения об уступке; негативные последствие неосмотрительности конкурсного управляющего не должны перекладываться на заинтересованное лицо, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 2,3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно п. 4.2 договора уступки права требования стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты права требования в сумме и в сроки, указанные в п. 2.3. настоящего Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о прекращении действия настоящего Договора.
Настоящий Договор прекращает свое действие с момента направления Продавцу указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право.
В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о прекращении действия настоящего Договора не требуется.
В соответствии с п. 3.5 договора уступки права требования право требования считается переданным Покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
Исходя из условий договора уступки, получение согласие Тельнова В.В. на переход права требования не требуется. Так же из существа обязательства не вытекает законная обязанность получения такого согласия.
Таким образом, переход права требования без соответствующего уведомления не является нарушением прав Тельнова В.В. и влечет за собой последствия только в отношениях его кредиторов - цедента и цессионария.
Доказательств того, что личность кредитора для должника - Тельнова В.В. имеет существенное значение суду не представлено и из существа обязательств не следует (ст. 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, поскольку Тельнов В.В., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.07.2020, не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, о его правах и обязанностях не принят судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Тельнова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-4999/2010 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
