Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9297/2020, А76-11469/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-11469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-11469/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Клепиков Д.А. (адвокат, доверенность от 27.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец, общество "Спецмонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление образования, заказчик) о взыскании 708 999 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по контракту N 21/18 от 15.05.2018, 12878 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 9-10).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок выполнения подрядных работ в соответствии с проектной документацией составляет 4 месяца, возведение объекта строительства раньше срока, указанного в проектной документации, то есть в течение 90 дней, как указано в заключенном контракте, является невозможным. Также приводит довод о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом фактически выполненных подрядчиком обязательств. Сроки исполнения отдельных видов работ зафиксированы в актах скрытых работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением образования (заказчик) и обществом "Спецмонтаж" (подрядчик) подписан контракт на строительства детского сада на 50 мест в п. Бишкиль, Чебаркульского района Челябинской области N 21/18 от 15.05.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству детского сада на 50 мест в п. Бишкиль Чебаркульского района Челябинской области по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 123-129).
Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметами (приложение N 2), проектом "Строительство детского сада в п. Бишкиль" (приложение N 3-1 N 3-2).
Цена контракта составляет 33 451 283 рубля (в том числе НДС 5 102 738 рублей 08 копеек), в том числе из средств областного бюджета 32 287 860 рублей 00 копеек, местного бюджета 1 163 423 рублей (пункт 2.1 контракта).
Работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки результата выполненных работ и устранения выявленных недостатков (пункт 3.2 контракта).
Работы по контракту, считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительства объекта формы KC-1I заказчиком и подрядчиком. Указанный акт должен быть подписан в день окончания приемки работ. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 8.4 контракта).
В пункте 12.14 контракта стороны согласовали, что в случае неуплаты подрядчиком сумм штрафов и пеней заказчик имеет право осуществить выплату подрядчику суммы за выполненную работу, уменьшенную на сумму пени и (или) штрафов.
Во исполнение условий контракта N 21/18 от 15.05.2018 обществом "Спецмонтаж" выполнены, а Управлением образования приняты работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 001 от 14.12.2018 (КС-11), актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 117-120).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, Управление образования направляло в адрес общества "Спецмонтаж" письма N 656 от 21.11.2018, N 416 от 07.08.2018 с указанием на наличие со стороны подрядчика просрочки выполнения работ (т. 6 л.д. 80, 81).
Письмом от 18.12.2018 N 725 (т. 6 л.д. 83-84) заказчик сообщил подрядчику о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 020 264 рубля 13 копеек.
Управлением образования с учетом удержания денежных средств в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ (платежное поручение N 37990 от 21.12.2018 - т. 5 л.д. 130) произведена оплата указанных работ в размере 32 431 018 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 37914 от 21.12.2018, N 37905 от 21.12.2018 (т. 5 л.д. 128-129).
Полагая, что удержание неустойки в размере 708 999 рублей 50 копеек является неправомерным, истец нарочно вручил ответчику претензию исх. N 104 от 31.01.2019 с требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 17-180).
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о верном расчете ответчиком сумм пеней за нарушение сроков выполнения работ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.
Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ с просрочкой, сумма неустойки, подлежащая удержанию с подрядчика, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту были выполнены с просрочкой.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (действовавшим в период заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Также положениями пунктов 12.5, 12.6 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение подрядчиком как промежуточных сроков (этапов строительства), так и конечного срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подателем апелляционной жалобы не оспаривается, однако приводятся доводы о неверном расчете неустойки: не верно определен долг, а также период просрочки подрядчика.
В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтаж" приводит довод о необходимости учета при расчете неустойки стоимости работ, выполнение которых зафиксировано актами освидетельствования скрытых работ.
Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Из условий контракта N 21/18 от 15.05.2018 следует, что работы по контракту считаются выполненными после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 Заказчиком и подрядчиком. Указанный акт подписывается в день окончания приемки работ (пункт 8.4).
Контракт не содержит условий о поэтапном выполнении работ и поэтапной приемке выполненных работ с разбивкой по объемам и стоимости каждого этапа, что позволяло бы установить объем выполненной работы к конкретному сроку и ее стоимость, подписание промежуточных актов по форме КС-2, КС-3 также не предусмотрено, следовательно, при расчете неустойки к моменту окончания срока выполнения работ, объем фактически исполненных обязательств заказчиком правомерно приравнен к нулю.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки на всю сумму договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.
В отсутствие разделения выполнения работ на этапы, подписания промежуточных актов выполнения работ по форме КС-2 и КС-3, не принимаются ссылки на акты освидетельствования скрытых работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ сдачи-приемки работ не подтверждают выполнение объема работ и их приемку в соответствии с условиями контракта и по смыслу статьи 753 ГК РФ, сведения об объемах и стоимости выполненных работ не содержат, а свидетельствуют лишь о выполнении скрытых работ.
Таким образом, истечение срока выполнения работ, в отсутствие приемки всего объема (результата выполнения работы), а также разделения выполнения работ на этапы позволяет заказчику в качестве "тела" долга принимать всю сумму контракта.
В рассматриваемом случае договор на выполнение строительных работ, с учетом толкования его положений о порядке приемки и оплаты, не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, которым в данном случае является возведенный объект строительства.
Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта подписан 14.12.2018 (т.1, л.д. 119).
Контракт заключен 15.05.2018, Управление образования, применив положения пункта 3.1 контракта, указало, что работы должны быть выполнены не позднее 13.08.2020.
В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то обстоятельство, что пункт 17 раздела 6 "Проекта организации строительства детского сада в п. Бишкиль" предусматривает выполнение работ в течение 4 календарных месяцев (120 календарных дней) с момента заключения контракта, то есть с 15.05.2018 по 12.09.2018 включительно (л.д.167 т.5).
В пункте 1.3. того же контракта установлено, что выполнение работ должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием, сметами, проектом "Строительство детского сада в п. Бишкиль"
Также Проект "Строительство детского сада в п.Бишкиль" является Приложением N 3-1, 3-2 к муниципальному контракту.
В соответствии с Приложением N 1 к контракту "Техническое задание" Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, а также Приложением N 2 - Сметы, Приложением N 3 - Проект "Строительство детского сада в п. Бишкиль", приложением N 1 к Техническому заданию (Технические характеристики материалов - в соответствии с настоящим техническим заданием и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией шифр N 15.12.2090) к Аукционной документации. Работы должны быть оказаны заказчику в полном объеме с надлежащим качеством, в точные сроки в соответствии требованиям и условиями контракта.
В материалы дела подрядчиком частично представлена проектная документация шифр N 15.12.2090, а также положительное заключение государственной экспертизы N 38 Зл-9р/14 на представленную проектную документацию.
В соответствии с Пунктом 17 Раздела 6 проектной документации (шифр N 15.12.2090) продолжительность строительства детского сада определена на основании календарного плана и составляет, включая подготовительный и основной периоды, 4 месяца.
Таким образом, имеются противоречия между сроком строительства, установленным пунктом 3.2 контракта (90 дней) и приложением к муниципальному контракту (4 месяца).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При выполнении строительных работ на подрядчика в силу закона возложена обязанность по осуществлению строительства в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.
Следовательно, законодательство предусматривает при проведении строительных работ обязательное соблюдение проектной документации, поскольку получившая положительной заключение документация, подтверждает соответствие возводимого объекта всем строительным нормам и правилам, а также безопасность. При этом, при подготовке проектной документации специалистами в сфере строительства, как следует из документации, помимо проектных, инженерных решений, рассчитывается и обоснованно устанавливается срок, в течение которого может быть возведен объект.
Однако в контракт заказчиком внесен срок выполнения работ равный 90 дням, при этом доказательства внесения изменений в проектную документацию, как и получение положительной экспертизы внесенных изменений, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая существо рассматриваемых правоотношений (строительный подряд), законодательное регулирование порядка выполнения работ, соглашается с доводом ООО "Спецмонтаж" о необходимости принятия в качестве срока выполнения строительных работ, указанного в приложении к контракту проектно-сметной документации (шифр N 15.12.2090), а именно - 4 месяца (120 дней).
Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия пункта 17 Раздела 6 "Проект организации строительства" в силу отсутствия согласования сторонами указанной Проектной документации, отсутствия в представленном экземпляре отметок заказчика о согласовании, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из содержания общедоступной информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru следует, что проектная документация была подготовлена по заказу Управления образования в соответствии с муниципальным контрактом между ООО "Современные проектные решения" и Управление (N 0169300015614000233 от "26" декабря 2014 г.).
Контракт исполнен, результат работ принят заказчиком.
В дальнейшем полученная проектная документация была направлена Управлением образования для получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует полученное положительное заключение (т.2, л.д. 138-155).
Согласно заключению в представленную проектную документацию входил также Раздел 6. ПОС-6 (т.2, л.д. 143). В ходе проведения экспертизы по разделу "Проект организации строительства" сделан вывод о соответствии принятых решений требованиям действующих нормативных документов: СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004, МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" Часть 2. Строительное производство.
При этом Раздел 6 проектной документации также должен был передан подрядчику, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что в составе проектной документации входит проект организации строительстве (пункт 23).
Таким образом, именно заказчиком были предприняты меры по получению документации, прохождению государственной экспертизы, принятию результата работ по разработке проектно-сметной документации, передаче подрядчику документации для организации и проведения строительства, что свидетельствует о том, что заказчику было известно о необходимом сроке строительства объекта капитального строительства равным 4 месяцам (120 дней).
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, что строительство детского сада должно было быть осуществлено в течение 120 дней, в период с 15.05.2018 по 12.09.2018, следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства следует определить 13.09.2018, окончанием - 14.12.2018 (дата подписания акта по форме КС-11).
Положениями пунктов 12.5, 12.6 контракта предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение подрядчиком как промежуточных сроков (этапов строительства), так и конечного срока выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как установлено выше, к 12.09.2018 заказчиком работы в полном объеме работы не выполнены, сумма долга составляет цену контракта - 33 451 283 рублей.
Период просрочки: с 13.09.2018 по 14.12.2018.
Ставка Центрального Банка России на момент удержания заказчиком суммы неустойки (18.12.2018) составляла 7,75%.
Расчет суммы неустойки: 33 451 283,00 руб. ? 93 дня ? 1/300 ? 7,75% = 803 667,07 рублей.
Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.
Заказчиком произведена оплата в сумме 32 431 018, 87 руб. (т.1, л.д. 121-122), поскольку удержана неустойка в сумме 1 020 264,13 рубля.
Между тем, установлено, что неустойка за просрочку исполнения контракта составляет 803 667,07 руб., следовательно, денежные средства в размере 216 597,06 рублей образуют неосновательное обогащение на стороне Управления образования и подлежат взысканию в пользу ООО "Спецмонтаж".
Также ООО "Спецмонтаж" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.
ООО "Спецмонтаж" период пользования Управлением чужими денежными средствами определен с 21.12.2018 (дата оплаты Управление выполненных работ) по 20.03.2019.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ выглядит следующим образом:
216 597,06 рублей ? 90 дней ? 7,75% / 365 = 4 139,08 рублей.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 16).
Между тем, при цене уточненного иска в размере 721 877,80 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 17 438 рублей.
Судом требования удовлетворены частично в размере 220 736,14 рублей, государственная пошлина составляет 5 332 рубля.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, с Управления образования в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 106 рублей (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано).
Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-11469/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401995906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1097443000192) неосновательное обогащение в сумме 216 597,06 рублей в виде необоснованно удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по контракту от 15.05.2018 N 21/18, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 139,08 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 106 рублей.".
Взыскать с Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
