Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9296/2020, А76-46963/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-46963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод сварных каркасов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-46963/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод сварных каркасов" - Корниенко Анастасия Витальевна (доверенность от 05.11.2019),
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность N 311 от 13.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод сварных каркасов" (далее - заявитель, ООО ТД "УЗСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования между ООО ТД "УЗСК" и Иноземцевым А.Н. от 21.01.2019 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 61-КП13-133-1 от 23.12.2016, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 11.10.2019 N 74/001/200/2019-5263. В качестве восстановительной меры - просило обязать ответчика зарегистрировать договор уступки права требования между ООО ТД "УЗСК" и Иноземцевым А.Н. от 21.01.2019 по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 61-КП13-133-1 от 23.12.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иноземцев Александр Николаевич, Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области, ООО "Капитал Дом", конкурсный управляющий ООО "Капитал Дом" Свистунов Антон Юрьевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 19-24).
С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "УЗСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что отсутствие у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства не может являться основанием для приостановления регистрационных действий в отношении договора, стороной которого он не является.
По мнению апеллянта, суд допустил нарушение норм материального права, применив разъяснения, данные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2018 д23и-6864.
Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что в отношении застройщика возбуждена процедура по банкротству, не может относиться к настоящему делу. То обстоятельство, что застройщик ООО "КапиталДом" является проблемным объектом также, по мнению апеллянта, не относится к делу.
Общество полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно приведя довод о произведении расчета сторонами до момента подписания договора уступки.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ООО "КапиталДом" (застройщик) и ООО Торговый Дом "Уральский Завод Сварных Каркасов" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2016 N 61-КШЗ-133-1 (далее - договор долевого участия) в отношении однокомнатной квартиры N 133 в многоквартирном жилом доме N 13 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области. Указанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРН 30.01.2017 за N 74:19:0901002:131-74/001/2017-3.
Между ООО Торговый Дом "Уральский Завод Сварных Каркасов" и Иноземцевым А.Н заключен договор уступки права требования спорного объекта 21.01.2019.
Стороны договора уступки права требования 22.01.2019 обратились в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:131, расположенный по адресу: г. Челябинск, район 11, Краснопольская площадка 1.
К заявлению были приложены договор уступки права требования от 21.01.2019, договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2016 N 61-КП13-133-1, справка от ООО "КапиталДом" от 01.03.2018 N 1, справка от ООО "КапиталДом" от 07.03.2018 N 86, справка от ООО ТД "Уральский Завод Сварных Каркасов" от 21.01.2019 N 1/2019, справка от ООО ТД "Уральский Завод Сварных Каркасов" от 21.01.2019 N 2/2019, согласие супруги Иноземцева, документы об оплате государственной пошлины и протокол от 16.02.2017 N 1/2017.
В ходе осуществления правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, Управлением было установлено, что ранее 30.11.2018 в Управление Росреестра от Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в отношении застройщика ООО "КапиталДом" поступило уведомление об отсутствии у застройщика прав привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов N 150 (исх. N 12949 от 29.11.2018).
31 января 2019 года осуществление государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 было приостановлено по пункту 54 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) сроком по 30.04.2019, в связи с чем, заявителю было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31.01.2019 N 74/001/200/2019-5263.
Дополнительно заявителям было сообщено о направлении запроса в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с целью уточнения сведений о том, распространяется ли указанный запрет на привлечение денежных средств на государственную регистрацию договора уступки права требования от 21.01.2019 (запрос от 31.01.2019 N 2197).
06 февраля 2019 года в Управление поступил ответ из Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 04.02.2019 N 1298, согласно которому при поступлении уведомления от контролирующего органа орган регистрации прав приостанавливает осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, уведомление о соответствии застройщика требованиям Закона об участии в долевом строительстве не направлялось.
Заявитель 06.05.2019 представил заявление о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования сроком до 06.08.2019, о чем в адрес сторон государственный регистратор направил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.05.2019 за N 74/001/200/2019-5263.
В адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 08.05.2019 повторно был направлен запрос о возможности осуществления государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 при наличии поступившего уведомления (исх. N 10599).
16 мая 2019 года в орган регистрации поступил ответ от 15.05.2019 N 5641, в котором Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области сообщило, что не будет возражать против государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 в случае предоставления Цедентом или Цессионарием копий платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2016 N 61-КШЗ-133-1.
01 июля 2019 года поступил ответ за N 7941, из которого следовало, что платежные документы не предоставлялись в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, уведомление о соответствии застройщика требованиям Закона об участии в долевом строительстве в орган регистрации прав не направлялось.
Заявитель 06.09.2019 в орган регистрации прав дополнительно представил письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 27.08.2019 N 10798 о том, что из представленных документов ООО "КапиталДом" следует, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2016 N 61-КП13-133-1 не оплачен.
01 октября 2019 года в орган регистрации прав поступило заявление N 74/001/236/2019-4112 о возобновлении государственной регистрации договора уступки права требования.
В дополнительном уведомлении за N 74/001/200/2019-5263 от 03.10.2019 было сообщено, что проведение государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 возможно в случае включения в предмет договора сведений о переводе долга.
Государственным регистратором 11.10.2019 принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019, поскольку в орган регистрации прав не поступили уведомление контролирующего органа о соответствии застройщика требованиям, установленным Законом об участии в долевом строительстве, а также документы о переводе долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.12.2016 N 61-КП13-133-1.
Заявитель, полагая, что указанным отказом в осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 21.01.2019 нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Основным этапом государственного кадастрового учета и регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего закона.
Основания для приостановления государственной регистрации и государственного кадастрового учета предусмотрены в части 1 статьи 26 Закона о недвижимости.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы было выявлено наличие оснований для приостановления по пункту 54 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан -участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве.
В силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), обязанность по направлению в орган регистрации прав уведомления об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан закреплена за контролирующим органом.
На территории Челябинской области контролирующим органом является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.
В рамках предоставленных полномочий, закрепленных частью 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "КапиталДом", в ходе которой застройщик не представил документы, подтверждающие целевое использование части денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, были установлены факты заключения договоров уступки прав требования без оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве и без перевода долга на новых участников.
Поскольку обязанность по направлению уведомления в орган регистрации прав возложена на контролирующий орган, который осуществляет контроль в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства, то в каждой конкретной ситуации только Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области может оценить возможность осуществления государственной регистрации любых сделок.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требования пункта 54 части 1 статьи 26 Закона о регистрации распространяются на любые гражданско-правовые сделки.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2018 д23и-6864 указано, что нормы пункта 54 части 1 статьи 26 Закона о регистрации о приостановлении государственной регистрации прав при поступлении уведомления контролирующего органа "об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства дольщиков" распространяются на все регистрационные действия в отношении объекта строительства.
Довод апеллянта об отсутствии у письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.12.2018 д23и-6864 силы нормативного правового акта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что основанием для принятия оспариваемого решения явились положения пункта 54 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.
Заключенный договор уступки, на основании которого произошла перемена лиц в обязательстве, не изменяет правовую природу и квалификацию изначальных отношений с застройщиком, связанных с долевым участием в строительстве.
Кроме того, как следует из ответов Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (исх. N 5641, N 7941, N 10798), в отношении спорной квартиры денежные средства не поступали, уступка права требования возможна только с переводом долга.
Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о согласии на перевод долга, в орган регистрации прав от сторон не поступали.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Капитал Дом" (застройщик) Свистунов Антон Юрьевич представил письменное мнение, в которой указал, что он возражает против требования заявителя, поскольку в подтверждение оплаты кредитор предоставил соглашения о зачете от 22.01.2019 и от 21.02.2019. При этом документов, подтверждающих задолженность по соглашениям, нет, в связи с чем, оплата отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Договор уступки заключен между ООО Торговый Дом "Уральский Завод Сварных Каркасов" - цедентом и Иноземцевым А.Н., являющимся цессионарием.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки стоимость уступки прав составляет 1630000,00 руб.
Согласно пункту 2.3 договора, расчет между сторонами произведен до момента подписания настоящего договора, указанное также подтверждается справкой ООО ТД "Уральский Завод Сварных каркасов" от 21.01.2019 N 1/2019.
Между тем, в силу императивных положений части 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве с 01.01.2017 цена уступки прав требований по договору уплачивается после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.
Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).
При включении условия в договор уступки об оплате до осуществления государственной регистрации в данной части сделка с участием юридического лица - цедента считается ничтожной как не соответствующая требованиям части 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закона об участии в долевом строительстве Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно информации, размещенной на сайте Дом.РФ публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" дом по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, д. 13 внесен в Единый реестр проблемных объектов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-41579/2019 ООО "КапиталДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.
После открытия конкурсного производства осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 21.01.2019 невозможно, поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства отношения между застройщиком и дольщиками регулируются с учетом требований параграфа 7 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права требования.
Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу N А76-46963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод сварных каркасов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
