Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9295/2020, А76-49367/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-49367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-49367/2019.
Администрация Томинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту N 0169300005018000224_81037 зафиксированные актом КСП от 27.03.2019 N 5, взыскании 224 782 руб. 66 коп. штрафа.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - третьи лица, КСП Челябинской области, ООО "Унистрой"; л.д. 78-79).
Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-113).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что актом от 27.03.2019 N 5 контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по адресу: п. Томинский, ул. Школьная, д. 9, д. 11, составленным КСП Челябинской области с участием организации, осуществляющей строительный контроль, ООО "Унистрой", подтверждается некачественное выполнение работ по контракту: качество парковок, тротуаров возле дома N 1 по ул. Пионерская в п. Томинский на площади 982,8 кв.м (65% площади асфальтирования) не соответствует требованиям нормативных актов ? ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов", СНиП III 10-75 "Благоустройство территорий", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, названных в п. 1.1 муниципального контракта.
Также в вышеуказанном акте указано на разрушение асфальтобетонного покрытия, поверхностное разрушение покрытия в результате отделения зерен материала покрытия и образования мелких раковин на его поверхности глубиной до 20 мм (выкрашивание), наличие необработанных поперечных трещин, не связанных между собой, с шириной раскрытия 15 мм и более, провал асфальтобетонного покрытия возле колодцев.
Ответчик не оспорил указанный акт обмера, не представил на него свои возражения. Таким образом, материалами дела доказано некачественное выполнение работ.
Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям норму пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии доказанного факта некачественного выполнения подрядчиком работ по умолчанию делает подрядчика - ответчика обязанным выплатить муниципальному заказчику - истцу сумму неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая судом принята к рассмотрению. От ООО "Армада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 30.08.2018 N 0169300005018000224_81037 (л.д. 14-17) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по ул. Школьная, 9, 11 в п. Томинский Сосновского района Челябинской области (п. 1.1 контракта).
Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, ул. Школьная 9, 11 (п. 1.3 контракта).
В соответствии с п. 1.4 контракта результатом работ является полностью законченный и готовый к вводу в эксплуатацию объект, полностью соответствующий условиям контракта.
Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 2.1 контракта).
В п. 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 31.10.2018.
Цена контракта составляет в текущих ценах 2 247 826 руб. 63 коп., в том числе НДС 342 888,81 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством.
Согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с п. 5.1.7 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работ, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей контроль за ходом работ.
Согласно пп. "а" п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 224 782 руб. 66 коп. (10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).
Во исполнение условий контракта, ответчик произвел для истца работы по благоустройству дворовой территории, о чем в дело представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 06.11.2018 N 1, N 2 (л.д. 25-38).
КСП Челябинской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт контрольного обмера объемов работ по благоустройству дворовой территории по п. Томинский, ул. Школьная, д. 9, д. 11 от 27.03.2019 N 5, в котором зафиксировано некачественное выполнение работ по контракту: качество парковок, тротуаров возле дома N 1 по ул. Пионерская в п. Томинский на площади 982,8 кв.м (65% площади асфальтирования) не соответствует требованиям нормативных актов ? ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов", СНиП III 10- 75 "Благоустройство территорий", СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, названных в п. 1.1 муниципального контракта (л.д. 39).
Истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ и выплате неустойки (штрафа) (л.д. 10).
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе, акт, составленный КСП Челябинской области, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта от 30.08.2018 N 0169300005018000224_81037 ответчиком работы сданы, а истцом приняты без замечаний, о чем в дело представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 06.11.2018 N 1, N 2 (л.д. 25-38).
Ссылаясь на последующее выявление КСП Челябинской области недостатков выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте от 27.03.2019 N 5 (л.д. 39), истец потребовал устранить данные недостатки, уплатить штраф.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный акт от 27.03.2019 N 5 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, поскольку он составлен без уведомления и участия подрядчика.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что ответчиком работы по контракту выполнены некачественно, истец имел право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако не реализовал его.
Акт фиксации дефектов, составление которого предусмотрено п. 8.2 контракта, истцом в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт КСП Челябинской области является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.
Учитывая, что результаты работ по муниципальному контракту от 30.08.2018 N 0169300005018000224_81037 были приняты истцом без замечаний, предусмотренная законом процедура на случай возникновения разногласий по поводу недостатков работ, Администрацией, как заинтересованной стороной, инициирована не была, экспертиза не назначена, а в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по контракту обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на акт от 27.03.2019 N 5 судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствуют основания для начисления последнему штрафа в соответствии с пп. "а" п. 6.8 контракта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-49367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
