Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №18АП-9293/2020, А76-30652/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А76-30652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30652/2018.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность от 09.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Андреева Ульяна Леонидовна (далее - заявитель, ИП Андреева У.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФНС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения N 16-06/003252 от 20.06.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения.
По данному заявлению в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено судебное дело N А76-30652/2018.
07.12.2018 ИП Андреева У.Л. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 06.03.2018.
По данному заявлению в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено судебное дело N А76-40647/2018.
10.12.2018 определением суда первой инстанции дела N А76-30652/2018 и N А76-40647/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция).
Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны - без удовлетворения.
13.03.2020 Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ульяны Леонидовны о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей.
Определением суда первой инстанции заявление инспекции удовлетворено, с ИП Андреевой У.Л. в пользу инспекции взыскано 14 000 рублей в возмещение расходов по проведению рецензирования судебной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рецензия на проведенную судебную экспертизу не может быть признана надлежащим доказательством, наоборот, является недопустимым доказательством, следовательно, судебные расходы на получение рецензии не могут быть взысканы со стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление ссылалось на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на получение рецензии являются судебными, следовательно, могут быть взысканы со стороны.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза ООО "НИИ СЭ - СТЭЛС", Управление для опровержения результатов данной экспертизы заключило с Федеральным государственным автономны образовательным учреждением высшего образования "Южно-Уральский государственный университет" (Исполнитель) контракт от 06.08.2019 N 95/2019258 на оказание услуг по проведению рецензирования и составлению заключения об обоснованности выводов судебной технической экспертизы ООО НИИ СЭ - СТЭЛС".
Согласно пункту 4.1 контракта стоимость денежного вознаграждения исполнителя составила 14000 рублей, которая уплачена Управлением 13.08.2019 по платежному поручению N 23446.
Результатом оказанной услуги стало мнение специалиста N 73/19, которое использовано Управлением для оспаривания результатов судебной технической экспертизы ООО "НИИ СЭ - СТЭЛС" в судебном заседании.
Данное мнение специалиста оценено как достоверное доказательство Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 10.12.2019.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
В каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.
Из выше перечисленных норм следует, что судебными издержками (расходами) могут считаться лишь те расходы, которые сторона понесла в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.
Факт несения Управлением расходов на оплату рецензии в сумме 14 000 рублей подтвержден платежным поручением N 23446.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рецензия является недопустимым доказательством, расходы, на получение которого, не могут быть взысканы в судебном порядке, единственным доказательством, опровергающим выводы эксперта, может служить только результаты повторной либо дополнительной экспертизы.
Из материалов дела следует, что было получено заключение судебной технической экспертизы ООО "НИИ СЭ - СТЭЛС", которое признано недопустимым доказательством, так как судами было установлено несоответствии заключения положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.
Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.
Таким образом, положения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают только право суда назначить повторную экспертизу, в том случае, если будет установлена необоснованность выводов эксперта либо наличие противоречий в выводах.
Между тем, процессуальное законодательство назначение повторной экспертизы предусматривает только как следствие признания заключения эксперта необоснованным, при условии сохранения необходимости использования специальных познаний.
Опровержение результатов экспертизы, установление факта несоответствия заключения эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть лицо, опровергающее обоснованность выводов эксперта, должно представить суду соответствующие доказательства. Определенный вид доказательства в таком случае законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, рецензия на экспертное заключение является иным доказательством по смыслу статьи статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного в рамках доказывания необоснованности выводов эксперта.
В рассматриваемом случае рецензия была необходима Управлению для подтверждения своей правовой позиции относительно факта принятия жалобы ИП Андреевой У.Л., поскольку результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствовали об обратном, инспекция считала указанные выводы не соответствующими иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов апелляционного производства, данное заключение явилось одним из доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
Следовательно, расходы на получение рецензии понесены в связи с формированием доказательственной базы, в целях реализации заинтересованным лицом права на возражение относительно заявленных требований, с учетом необходимости наличия специальных познаний для анализа представленного экспертного заключения и полученных экспертом выводов, несение расходов на получение рецензии следует признать обоснованным, а понесенные расходы относимыми к предмету спора.
Учитывая изложенное, понесенные Управлением расходы на оплату рецензии в сумме 14 000 рублей обоснованно признаны судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Андрееву У.Л.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, учитывая принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату рецензии, а также характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в размере 14 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-30652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ульяны Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка