Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9291/2020, А76-44475/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-44475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-44475/2019.
Индивидуальный предприниматель Карпов Константин Геннадьевич (далее - истец, ИП Карпов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Молл-Сервис") о взыскании задолженности по договору займа (процентный) N К13/2-17 от 13.02.2017 в размере, 1 697 308 руб. 60 коп., в том числе: 1 365 212 руб. - сумма основного долга; 332 096 руб. 60 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 16.09.2019; - предусмотренную по договору пеню по состоянию на 16.09.2019 г. в размере 1 586 941 руб. 68 коп., из них: 1 471 606 руб. 45 коп. - сумма неустойки за нарушение срока возврата займа; 115 335 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа; проценты за пользование займом (1 365 212 руб.) в размере 12% годовых начиная с 17.09.2019 г. по день фактического возврата займа; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемую на сумму задолженности по процентам (332 096 руб. 60 коп.), начиная с 17.09.2019 г. по день фактической уплаты процентов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, л.д. 73-74).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 исковые требования ИП Карпова К.Г. удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-104).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Молл-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 года в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком займа за период с 14.02.2018 по 16.09.2019 в размере 1 471 606 руб. 45 коп., а также за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.09.2019 в размере 115 335 руб. 23 коп, и взыскать с ООО "Молл-Сеовис" в пользу ИП Карпов К.Г. неустойку за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком займа за период с 14.02.2018 по 16.09.2019 в размере 263 000,00 руб., а также за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.09.2019 в размере 12 000,00 руб. В остальной части оставить решение без изменений.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежала снижению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Карповым К.Г. и ООО "Молл-Сервис" 13.02.2017 г. подписан договор займа N К13/2-17 (л.д. 14), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику займ в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный им заем в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предоставляется в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заемщика по реквизитам, указанным в пункте 7 договора в сумме 10 000 000 руб.
По соглашению сторон предоставление займа осуществляется займодавцев по усмотрению заемщика, либо путем единовременного безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, либо перечислением отдельных частей суммы займа (траншей) на основании соответствующих заявок заемщика. Размер и дата выдачи части суммы займа (транша) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора, стороны определили, что датой предоставления заемщику займа/очередного транша будет считаться дата зачисления суммы займа/транша на расчетный счет заемщика.
Заем предоставляется заемщику на срок до 13.02.2018 (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать указанную в пункте 1.2 договора сумму в течение 15 дней с момента подписания договора. В случае предоставления части суммы займа (транша) по заявке заемщика, займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика согласованную сторонами часть суммы займы (транш) в течение 15 дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.
Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком займа и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.2 договора займа N К13/2-17 от 13.02.2017 предусмотрено, что заемщик обязуется после выплаты суммы займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (л.д. 14).
Проценты начисляются займодавцем на сумму займа/транша, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа/транша, и по указанный в пункте 1.5 договора день возврата суммы займа включительно, а в случае досрочного погашения заемщиком суммы займа - по день фактического погашения суммы займа включительно. Проценты начисляются, в том числе, и в течение всего периода просрочки возврата займа (пункт 2.3 договора).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по 16.09.2019 в размере 332 096 руб. 60 коп.
Предпринимателем представлен расчет процентов (л.д. 80-83), проверен судом и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.
По расчету истца размер неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком займа за период с 14.02.2018 по 16.09.2019 составил 1 471 606 руб. 45 коп., а также за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.09.2019 в размере 115 335 руб. 23 коп.
Представленные истцом в материалы дела расчеты неустойки и процентов по договору займа N К13/2-17 от 13.02.2017 судом проверены и признаны верными (л.д. 78, 79).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 471 606 руб. 45 коп. и 115 335 руб. 23 коп. соответственно.
Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно удовлетворено судом первой.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-44475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
