Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9290/2021, А76-32908/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А76-32908/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. по делу N А76-32908/2020.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" - Голуб Е.В. доверенность б/н от 01.12.2020, диплом),
общества с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" - Волошинов И.В. доверенность N 3 от 01.01.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+", (далее - истец, ООО "Комтранссервис+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Экоспецтранс") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года в размере 268 089 руб. 90 коп.; за февраль 2020 года в размере 1 053 581 руб. 70 коп.; неустойки за период с 21.06.2020 по 22.04.2021 в размере 70 276 руб. 69 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.01.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - третье лицо, ООО "Комтранссервис").
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам договорной подсудности, предусмотренным пунктом 11.4. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 (т.1 л.д.26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Экоспецтранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экоспецтранс" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт надлежащего оказания услуг истцом в отсутствие полного перечня доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном истцом объеме, при наличии одних только актов оказанных услуг. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о качественном выполнении ООО "Комтранссервис+" оказываемых услуг.
При вынесении оспариваемого решения суд неправомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору (о нарушении графика вывоза отходов и несоответствии объемов фактически вывезенных отходов объемам, заявленным в актах приемки-передачи оказанных услуг) только на том основании, что у ООО "Экоспецтранс" имелась возможность проверить объемы и стоимость услуг ранее, в течение срока действия договора и на момент приемки оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными в материалах дела доказательствами, ООО "Экоспецтранс" были предоставлены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением следующих документов: отчет автоматизированной системы о прохождении автомобилями исполнителя маршрута согласно данным ГЛОНАСС, отчет автоматизированной системы о посещении контейнерных площадок согласно данным ГЛОНАСС, которые подтверждают некачественность оказания ООО "Комтранссервис+" услуг.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Лукьяновой М.В. на судью Бабину О.Е., судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу с приложением сводного реестра взаиморасчетов по договорам за период с августа 2019 года по февраль 2020 года, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв с приложением приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО "Экоспецтранс" (заказчик) и ООО "Комтранссервис+" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 1) в пределах зоны деятельности ООО "Экоспецтранс" N 01-07/19 (т.1 л.д.15-45).
По условиям вышеуказанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск (лот 1) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.)
Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Челябинской области, утвержденной приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 N 1562 N "Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Челябинской области и признания утратившими силу приказов Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 N 884, от 18.06.2018 N 741 (пункт 1.2.).
Согласно пункту 3.1. договора N 01-07/19 от 31.07.2019, общая стоимость услуг по договору составляет 29 827 748 руб. 10 коп. Окончательная стоимость договора определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг (т.1 л.д.17).
Заказчик производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 3.6. настоящего договора;
- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта оказанных услуг/УПД, при условии подписания его обеими сторонами (пункт 3.4. договора).
Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 321 671 руб. 60 коп. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, ООО "Комтранссервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ООО "Комтранссервис+" услуг в октябре 2019 года, а также в феврале 2020 года подтверждается следующими документами (т.1 л.д.62-64): за октябрь 2019 года - актом N 2670 от 31.10.2019 на сумму 1 282 287руб. 30 коп.; корректировочным счетом-фактурой (УПД) N 1 от 23.03.2020 на сумму 268 089 руб. 90 коп.; за февраль 2020 года - актом N 324 от 29.02.2020 на сумму 1 053 581 руб. 70 коп.; квитанциями ООО "Комтранссервис" полигон "Южный" (т.1 л.д.68-142) и путевыми листами (т.3 л.д.1-236).
Как следует из материалов дела, акт N 2670 от 31.10.2019, а также корректировочный счет-фактура (УПД) N 1 от 23.03.2020 подписаны ответчиком с проставлением печати организации. Акт N 324 от 29.02.2020 ответчиком не подписан.
По условиям договора N 01-07/19 от 31.07.2019 исполнитель передает заказчику счет на оплату услуг, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме приложения N 6 к настоящему договору, счет-фактуру (УПД), а также прилагает копии отчетных документов (сводную ведомость, талон (акт) на прием отходов на объекте размещения отходов) в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным периодом (пункт3.6. договора).
Заказчик принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок их устранения исполнителем. Заказчик вправе назначить в отношении представленных материалов дополнительную экспертизу и дополнительно продлить срок подписания акта приемки оказанных услуг, но не более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.7.).
Следовательно, подписанный акт выполненных работ N 324 от 29.02.2020 либо мотивированный отказ от его подписания должен был быть составлен заказчиком не позднее 03.04.2020, а при продлении срока подписания акта - не позднее 02.05.2020.
Счет на оплату от 29.02.2020, акт выполненных работ N 324 от 29.02.2020, реестр по автомашинам за февраль 2020 года, квитанция на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за февраль 2020 года были получены ответчиком 04.03.2020, что следует из проставленной им на сопроводительном письме за исх.N 111 отметки в получении (т.1 л.д.48).
ООО "Экоспецтранс" 27.03.2020 направило в адрес ООО "Комтранссервис+" письмо за исх.N 132, в котором уведомило последнее о проведении в срок до 30.04.2020 проверки, сопоставив сведения содержащиеся в акте выполненных работ за февраль 2020 года со сведениями по объему предоставленных услуг, имеющимися у ООО "Экоспецтранс" (т.1 л.д.49, 50).
Впоследствии, 09.06.2020, ООО "Экоспецтранс" вручило ООО "Комтранссервис+" мотивированный отказ подписания актов оказанных услуг, в котором сообщило, что исполнитель в нарушение пункту 5.1.6. договора не предоставил заказчику информацию об исполнении положений договора, проигнорировал условия, обязательные для исполнения (т.1 л.д.58, 59).
В сроки, предусмотренные пунктом 3.7. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 акт выполненных работ N 324 от 29.02.2020 стороной заказчика подписан не был.
Мотивированный отказ был составлен ООО "Экоспецтранс" лишь 08.06.2020 и вручен ООО "Комтранссервис+" 09.06.2020.
В случае неполучения исполнителем экземпляра акта приемки оказания услуг, подписанного заказчиком, либо мотивированного отказа от его подписания в установленный пунктом 3.7. договора срок со дня направления заказчику акта приемки оказанных услуг, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (пункт 3.8. договора).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Кроме того, по условиям пункта 3.7. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 в мотивированном отказе заказчик указывает: 1) выявленные недостатки услуг и 2) срок их устранения исполнителем.
В представленном же ООО "Экоспецтранс" отказе сведения о каких-либо недостатках в выполненных работах (оказанных услугах) отсутствуют, сроки их устранения не указаны.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Комтранссервис+", обоснованные односторонним актом выполненных работ N 324 от 29.02.2020, заявлены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Экоспецтранс" проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Согласно пунктам 5.3.7., 5.3.8. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 заказчик обязан в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения настоящего договора передать по акту приема-передачи исполнителю средства фото-фиксации; осуществлять полное техническое обслуживание предоставленных исполнителю для оказания услуг средств фото (видео)- фиксации.
Соответственно, обязанности исполнителя предоставить заказчику материалы фото (видео)- фиксации коррелирует первоочередная обязанность заказчика передать средства фото (видео)- фиксации исполнителю.
Истцом факт передачи такого оборудования отрицается. Ввиду невозможности возложения на сторону обязанности по доказыванию отрицательного факта, на ответчика возложена обязанность по его опровержению. В тоже время ООО "Экоспецтранс" довод ООО "Комтранссервис+" не опровергло, доказательств передачи специального фиксирующего оборудования не предоставило.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, требуя от истца отчеты по системе ГЛОНАСС, ответчик фактически требовал сведения, к которым имел самостоятельный доступ в силу пункта 4.19 договора N 01-07/19 от 31.07.2019. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что анализ движения транспортных средств исполнителя был самостоятельно проведен заказчиком на основе данных ГЛОНАС и представлен суду 11.12.2020 (т.2 л.д.46-145). Из письма ООО "Мониторинг-Сервис" от 23.12.2020 за исх.N 168 следует, что ООО "Экоспецтранс" обладает доступом к информации с бортовых контролеров (т.4 л.д.35).
Согласно пункту 1-3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.1. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием представителя исполнителя, если последний направил его к месту составления акта, составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору. О составлении акта исполнитель должен быть уведомлен заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи либо по телефону, указанному исполнителем. При неявки представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт с участием не менее чем 2 (двух) лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного заказчиком (т.1 л.д.24).
Вместе с тем, ссылаясь на вышеизложенные нарушения, ответчик не представляет доказательств уведомления о них истца, составления по результатам нарушений соответствующих актов либо иных документов в вышеупомянутом порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Комтранссервис+" и ООО "Экоспецсервис" заключен не один, а несколько (лоты N 1, 2, 3) договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Копейск, предусматривающих возможность использования одного и того же автотранспорта (т.1 л.д.47, 48, т.2 л.д.19, 20).
Указанное обстоятельство обуславливает сбор автотранспортом исполнителя ТКО с контейнерных площадок, отнесенных предметам разных, но аналогичных договоров. При этом в квитанциях о приемке ТКО на полигоне "Южный" указывались объемы ТКО по конкретным лотам. По информации третьего лица, при приемке ТКО осуществлялся учет массы отходов путем весового контроля (т.4 л.д.44).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Сами по себе сомнения ответчика в качестве оказанных истцом услуг в отсутствии объективных доказательств их ненадлежащего оказания не могут являться состоятельным доводом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что услуги в октябре 2019 года и феврале 2020 года были фактически оказаны, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Комтранссервис+" требование в части взыскания задолженности на сумму 1 321 671 руб. 60 коп. (268 089 руб. 90 коп. + 1 053 581 руб. 70 коп.) на основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 276 руб. 69 коп. за период с 23.04.2020 по 22.04.2021 (т.4 л.д.61).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.7. договора N 01-07/19 от 31.07.2019, в случае просрочки платежей согласно условиям настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.25).
Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (т.4 л.д.61), суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 70 276 руб. 69 коп. за период с 23.04.2020 по 22.04.2021 (в том числе 14 700 руб. 26 коп. за просрочку оплаты услуг за октябрь 2019 года, 55 576 руб. 43 коп. - за февраль 2020 года) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 8.6. договора N 01-07/19 от 31.07.2019 (т.4 л.д.61).
В соответствии с пунктом 8.6. договора N 01-07/19 от 31.07.2019, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.25).
Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф также относится к способу обеспечения обязательства, выраженному в денежной сумме, подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае требование ООО "Комтранссервис+" о взыскании штрафа обусловлено несвоевременным подписанием акта/направлением мотивированного отказа от его подписания, что с учетом установленных судом и вышеизложенных обстоятельств является установленным фактом.
Непредставление отчетных документов, а равно мотивированного отказа от их подписания, является нарушением, не имеющим какого-либо стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть не совершения действия по передаче в адрес исполнителя определенной договором документации, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Комтранссервис+" в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора N 01-07/19 от 31.07.2019.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоспецтранс" - без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. по делу N А76-32908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоспецтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
