Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №18АП-9289/2020, А76-23055/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А76-23055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Дмитрий Айратович (доверенность от 09.01.2020 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Метаком сервис" (далее - общество "Метаком сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерацией в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция, ответчик, податель жалобы) о взыскании 47 898 руб. убытков, включающих в себя 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 898 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя (с учетом произведенной судом первой инстанции определением от 23.06.2020 замены ненадлежащего ответчика надлежащим).
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Челябинской области, Минфин РФ, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 исковые требования общества "Метаком сервис" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ГУ "ГЖИ Челябинской области" за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Метаком сервис" взыскано 34 998 руб. убытков, в том числе: 16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 498 руб. транспортных расходов (авиабилеты), 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ГУ "ГЖИ Челябинской области" просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
ГУ "ГЖИ Челябинской области" указывает на несогласие с решение суда
в части суммы убытков, считает, что оно вынесено с нарушением принципов разумности.
Отмечает, что услуги по составлению письменного объяснения по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, письменного объяснения при первом пересмотре дела Калининским районным судом города Челябинска, по участию в судебном заседании при первом пересмотре дела Калининским районным судом города Челябинска фактически ранее были оказаны в рамках дела N А76-27142/2018 в Арбитражном суде Челябинской области по оспариванию предписания Главного управления N 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018, следовательно, отсутствовали основания для взыскания убытков в размере 15 000 руб.
Также полагает несоответствующим принципу разумности использование представителем общества "Метаком Сервис" транспортной услуги авиакомпании. Указывает, что представитель истца мог воспользоваться транспортной услугой железнодорожных пассажирских перевозок. Так, на 2018 год средняя стоимость билета от Нижнего Новгорода до Челябинска составляла 3 252 руб. (плацкарт). Стоимость билета в обратную сторону аналогична по стоимости. За участие в судебном заседании 15.11.2018 стоимость услуги железнодорожных пассажирских перевозок составила бы 6 500 руб.
От общества "Метаком сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не превышают среднерыночную стоимость таких услуг в г. Челябинске. Ссылка подателя жалобы на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отношении транспортных расходов истец указал, что само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек. В рассматриваемом случае представителем истца приобретен авиабилет по тарифу эконом-класса, что опровергает довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 уполномоченным должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" в отношении общества "Метаком сервис" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении общества направлены мировому судье судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска для рассмотрения вопроса о привлечении общества "Метаком сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление от 20.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 8-14).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу N 12-673/2018 постановление мирового судьи участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2018 оставлено без изменения (т.1, л.д. 15-19).
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между обществом "Метаком сервис" (заказчик) и Сазановым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (далее также - договор; т.1, л.д. 23-26).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: устное и/или письменное консультирование, подготовка различных процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении N 5-570/2018 в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена и сроки оказываемых услуг определяются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.3).
В приложении N 1 сторонами согласован перечень, срок оказания и стоимость услуг.
Факт оказания услуг подтверждается актом приема услуг от 11.01.2019 на сумму 23 000 руб. (т.1, л.д. 28), платежным поручением от 28.02.2019 N 318, расходным кассовым ордером от 28.02.2019 N 8 (т. 1 л.д. 35, 36).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием представили заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018, в общей сумме 24 898 руб., из которых: 9 000 руб. - оплата за проживание с 07.11.2018 по 16.11.2018 (т.1, л.д. 37); 13 498 руб. - оплата за приобретение билетов по направлению Нижний Новгород - Челябинск - Нижний Новгород (т.1, л.д. 30-31, 33); 400 руб. - оплата сервисного сбора за оформление авиабилетов (т.1, л.д. 32). Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 28.02.2019 N 9 (т.1, л.д. 34).
Истцом предъявлены ко взысканию расходы на проживание представителя в период с 07.11.2018 по 16.11.2018 в размере 9 000 руб.: за 9 суток проживания при стоимости номера в сутки 1 000 руб. Факт оплаты проживания подтверждается квитанцией-договором от 07.11.2018 N 334053 (т.1, л.д. 37).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер) в общей сумме 2 000 руб. Факт несения представителем истца указанных расходов подтверждён подставленными в материалы дела квитанциями от 07.11.2018 N 000108, от 16.11.2018 N 89 (т.1, л.д. 21).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Метаком сервис" в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Поскольку несение расходов было вызвано привлечением истца к ответственности, о чем вынесено постановление, которое в последующем отменено, и производство прекращено, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек истец не может, суд признал понесенные истцом расходы убытками, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.
С учетом характера рассмотренного спора, сложности и объема работы представителя истца, суд признал подлежащими возмещению в качестве убытков следующие расходы истца: 16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 498 руб. транспортных расходов (авиабилеты), 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договорами об оказании юридических услуг, а незаконность действий административного органа при производстве по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2018, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу N 12-673/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.
Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскания расходов, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 16 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме 16 500 руб. с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Податель жалобы отмечает, что поскольку услуги по составлению письменного объяснения по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, письменного объяснения при первом пересмотре дела Калининским районным судом города Челябинска, по участию в судебном заседании при первом пересмотре дела Калининским районным судом города Челябинска фактически ранее были оказаны в рамках дела N А76-27142/2018 в Арбитражном суде Челябинской области по оспариванию предписания Главного управления N 18-4916 2885-Ч-Ф-2018 от 31.07.2018, отсутствовали основания для взыскания убытков в размере судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционный суд, исследовав содержание судебных актов арбитражных судов по делу N А76-27142/2018, установил, что в рамках указанного дела рассматривались требования общества "Метаком сервис" к ГУ "ГЖИ Челябинской области" о признании недействительным предписания от 31.07.2018 N 18-4916 2885-ЧФ2018.
В настоящем же случае постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2018, оставленным без изменения решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2018 по делу N 12-673/2018, прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении общества "Метаком сервис" в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 8-14). Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП в отношении общества "Метаком сервис" возбуждено в связи с тем, что ГУ "ГЖИ Челябинской области" пришло к выводу о неисполнении обществом "Метаком сервис" предписания от 18.12.2017 N 17-1179 4529-Ч-Ф-2017.
Таким образом, в рамках рассмотренного арбитражными судами дела N А76-27142/2018 и рассмотренного в судах общей юрисдикции дела N 12-673/2018 имел место различный предмет спора.
Из содержания обжалуемого решения по делу N А76-23055/2019 не усматривается, что судом первой инстанции с ГУ "ГЖИ Челябинской области" взысканы убытки, которые ранее также взыскивались с ГУ "ГЖИ Челябинской области" в рамках дела N А76-27142/2018 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А76-27142/2018).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с участием представили заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2018: 13 498 руб. - оплата за приобретение билетов по направлению Нижний Новгород - Челябинск - Нижний Новгород (т.1, л.д. 30-31, 33); 400 руб. - оплата сервисного сбора за оформление авиабилетов (т.1, л.д. 32). Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 28.02.2019 N 9 (т.1, л.д. 34).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, в связи с чем довод ответчика о необходимости использования представителем истца иного, более экономного вида транспорта (железнодорожного), не может быть принят во внимание.
По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Судом первой инстанции верно установлено, что представителем истца приобретен авиабилет по тарифу эконом-класса, что опровергает довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика 400 руб. расходов на сервисный сбор, поскольку указанная сумма начислена сверх стоимости авиабилета, доказательств экономической целесообразности несения данных расходов и отсутствия возможности в данный период приобретения билета непосредственно у авиаперевозчика истцом не представлено.
Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в размере 13 498 руб.
Довод о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. По мнению суда апелляционного инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Направление истцом своего представителя для участия в судебном заседании авиационным транспортом по тарифу эконом-класса не выходит за рамки разумного поведения, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.
Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в части взыскания 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-23055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка