Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9288/2020, А76-19060/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-19060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-19060/2019.
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 298 от 24.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - истец, ООО "Водный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ", предприятие) о взыскании убытков в размере 39 120 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 219 рублей 80 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-7 том 2).
Определением от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - третье лицо, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") (л.д. 82-83 т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-19060/2019 исковые требования удовлетворены.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков противоречат материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, помещение бассейна "Юбилейный" (технический паспорт на нежилое строение; л.д. 16-30 т. 3), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31 А принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 2-4 т. 2).
12.01.2018 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения к договору N 444429 от 01.01.2018 (л.д. 71-72 т. 1).
04.10.2018 обществом составлен акт осмотра технического состояния здания и инженерных сетей, согласно которому внутренние коммуникации отопления, водоснабжения, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, обслуживание оборудования производится согласно требованиям и условиям эксплуатации и находится в исправном состоянии, внутренние сети электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.73 т.1).
10.08.2018 сторонами произведено комиссионное обследование подтопления подвального помещения бассейна "Юбилейный", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д.31-А, а также взятие пробы воды на химический анализ, в результате чего составлен акт обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), согласно которому по всей площади подвального помещения идет подтопление.
Согласно акту обследования от 12.09.2018, комиссией в составе представителей Администрации Тракторозаводского района, МУП "ПОВВ", директора ООО "Водный мир" установлено, что в подвальном помещении бассейна "Юбилейный" по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31А, площадью 1 200 м2 видны следы подтопления и намокания стен на 20 см. Место повреждения определено представителями МУП "ПОВВ". Анализ воды подтверждает водопроводную воду, водопровод проходит по территории завода ЧТЗ "Уралтрак" (л.д. 14 т. 1).
19.10.2018 комиссией в составе директора, главного энергетика ООО "Водный мир", начальника участка и юрисконсульта МУП "ПОВВ" составлен акт о том, что с 06.08.2018 в результате затопления подвального помещения бассейна "Юбилейный" по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31А, принадлежащего ООО "Водный мир" холодной водой установлено отслоение штукатурного слоя и покрасочного покрытия стен высотой 0,4м. от уровня пола по всему периметру нежилых помещений 175 погонных метров, общей пл.70м2; затраты электроэнергии на откачку поступающей в подвал воды составили 782 кВт/час за весь период подтопления подвала с 06.08.2018 по 08.10.2018 при учете регулярного включения насосного агрегата не мене 2 часов в сутки постоянной работы насоса (л.д. 15 т. 1).
Претензия, направленная в МУП "ПОВВ", полученная им 27.12.2019 (л.д. 9 т. 1) о том, что ООО "Водный мир" ежедневно несет расходы по откачке воды из подвального помещения, увеличивается стоимость расходов на ремонт подвального помещения и требование в кратчайший срок устранить аварию на водоводе от 05.09.2018 N 108 (л.д. 10 т. 1), осталась без удовлетворения.
Полагая, что затопление и, как следствие, возникновение убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества (трубы) в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт затопления подвального помещения общества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 31 А, в том числе по вине ответчика подтверждается комиссионными актами обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), 12.09.2018 (л.д. 14 т. 1), 19.10.2018 (л.д. 15 т. 1), составленными в присутствии представителей МУП "ПОВВ", заключением судебной экспертизы N 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л. и т.д.
Размер причинённых убытков подтверждается заключением судебной экспертизы N 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л..
Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.
При этом, судом первой инстанции учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел обоюдную вину в возникновении убытков, в связи с чем установил, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма 19 560 рублей, составляющая половину размера ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения.
По мнению апелляционной коллегии указанные выводы суда первой инстанции сделано на основе всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Обязанность своевременно производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций возложена на уполномоченные управляющие организации и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, либо на собственника, если герметизация отсутствует на его коммуникациях.
Согласно выводам судебной экспертизы N 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" нарушения при эксплуатации здания п. 2.15. МДС 13.14-2000, выразившиеся, в том числе, в нарушении целостности гидроизоляции подвального помещения, бассейна "Юбилейный" имеются. Данные повреждения гидроизоляции появились в процессе естественного износа в результате регулярного воздействия воды вследствие поступления извне (осадки, прорыв коммуникации и др.).
Согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей 04.10.2018 внутренние коммуникации отопления, водоснабжения, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, обслуживание оборудования производится согласно требованиям и условиям эксплуатации и находится в исправном состоянии, внутренние сети электроснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.
Сведения об осмотре фундамента здания и стен подвалов, их состоянии и о том, нуждаются ли строительные конструкции подвального помещения в дополнительной герметизации либо ином ремонте в вышеуказанном акте не отражены (л.д. 73 т. 1).
При этом вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истцом не представлены в материалы дела доказательства об исполнении своих обязательств как собственника помещения (в частности, обязанность своевременно производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций), в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для поддержания помещения и всех его конструктивных элементов в надлежащем состоянии, не представлены доказательства надлежащей гидроизоляции подвального помещения, бассейна "Юбилейный".
Ходатайств о проведении строительной экспертизы по определению состояния гидроизоляции не заявлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении обществу убытков.
Указанное обстоятельство подтверждается комиссионными актами обследования от 10.08.2018 (л.д. 13 т. 1), 12.09.2018 (л.д. 14 т. 1), 19.10.2018 (л.д. 15 т. 1), составленными в присутствии представителей МУП "ПОВВ", заключением судебной экспертизы N 2020.01С от 18.12.2019 выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (т.д. 3 л.д. 83-127), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л.
Возражения апеллянта относительно отсутствия обоюдной вины в затоплении подвального помещения носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Апелляционная коллегия не усматривает, что при определении степени вины сторон, судом первой инстанции были не учтены какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, либо дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Судом установлено, что причиной затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Октября. 31А на спорный период (с 06 августа 2018 года по 19 октября 2018 года) являлось повреждение водопровода.
Следовательно, возникновение ущерба в установленном судебной экспертизой размере обусловлено двумя факторами - виновным действием (бездействием) ответчика в связи с произошедшим повреждением водопроводно-канализационного хозяйства (утечкой водопроводной воды), ненадлежащим содержанием и обслуживанием сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, приведшим к затоплению подвального помещения общества, а также ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей собственника помещения, поскольку затопление помещения общества произошло в том числе в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) собственником обязанности по обеспечению поддержания помещения в надлежащем состоянии, т.е. герметизации подвальных помещений в целях предотвращения затопления их водой.
Учитывая вышеизложенное, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Лаптева А.Л. арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина каждой из сторон в причинении ущерба, причиненного вследствие затопления, составляет по 50%.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 руб. 80 коп. за период с 27.12.2018 по 01.02.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным
Таким образом, довод апеллянта об отсутствии обоюдной вины в причинении ущерба, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, новых обстоятельств, которые не были раскрыты сторонами перед судом первой инстанции истцом не названо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-19060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.В. Тарасова
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
