Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-9283/2021, А76-34777/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А76-34777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-34777/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Логистик" (далее - истец, ООО "Азимут Логистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Транс Авто") о взыскании 2 285 270 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в размере 2 196 675 руб. 70 коп., неустойка за период с 26.01.2019 по 31.08.2020 в размере 88 594 руб. 41 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Транс Авто" в пользу ООО "Азимут Логистик" взыскана задолженность в размере 2 196 675 руб. 70 коп., неустойка за период с 26.01.2019 по 05.04.2020 размере 25 021 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 468 руб. 32 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 052 руб. 70 коп.
ООО "Мечел-Транс Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает чрезмерность и необоснованность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, достаточной суммой вознаграждения за подготовку искового заявления по данной категории дел является 10 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р-39/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (п. 1.1 договора).
В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом истцом представлены заявки, транспортные накладные, счета-фактуры, акты: N 1763 от 03.12.2019 на сумму 64 000 руб., N 1963 от 11.02.2020 на сумму 16 000 руб., N 1735/1 от 13.11.2019 на сумму 16 000 руб., N 1762/1 на 03.12.2019 на сумму 56 000 руб., N 1767 от 03.12.2019 на сумму 98 000 руб., N 1770 от 03.12.2019 на сумму 17 000 руб., N 1782 от 03.12.2019 на сумму 95 000 руб., N 1787 от 03.12.2019 на сумму 47 000 руб., N 1788 от 26.11.2019 на сумму 230 000 руб., N 1789 от 03.12.2019 на сумму 252 000 руб., N 1789/1 от 09.12.2019 на сумму 168 000 руб., N 1792 от 09.12.2019 на сумму 91 500 руб., N 1793 от 03.12.2019 на сумму 43 000 руб., N 1794 от 24.12.2019 на сумму 42 000 руб., N 1795 от 03.12.2019 на сумму 38 000 руб., N 1810 от 24.12.2019 на сумму 230 000 руб., N 1811 от 24.12.2019 на сумму 168 000 руб., N 1826 от 09.12.2019 на сумму 119 000 руб., N 1829 от 18.12.2019 на сумму 27 000 руб., N 1829/1 от 18.12.2019 на сумму 38 000 руб., N 1867 от 24.12.2019 на сумму 37 000 руб., N 1960 от 11.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 1961 от 03.03.2020 на сумму 45 728 руб. 60 коп., N 1962 от 11.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 1964 от 11.02.2020 на сумму 27 000 руб., N 1965 от 11.02.2020 на сумму 44 334 руб., N 1978 от 11.02.2020 на сумму 45 000 руб., N 1981 от 12.02.2020 на сумму 55 473 руб. 60 коп., N 1982 от 21.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 1983 от 21.02.2020 на сумму 45 139 руб. 50 коп.
Акты направлены в адрес ответчика на подписание, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены реестры, что подтверждается накладными курьерской службы СДЭК.
Отсутствие оплаты задолженности в сумме 2 196 675 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 31.08.2020, также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в 70 000 руб. является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 24.07.2020, заключенный между ООО "Азимут Логистик" (заказчик) и НО "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" (исполнитель) в лице адвоката Григорьевых Руслана Петровича (т. 3 л.д. 22-23).
Согласно пункту 1.1 договора коллегия принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику, а именно: правовой анализ документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" о взыскании суммы задолженности, суммы штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором N Р-39/19 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 30.09.2019, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 70 000 руб.
На имя Григорьевых Руслана Петровича истцом выдана доверенность от 24.07.2020, сроком действия на 3 года (т. 3 л.д. 24).
Как следует из материалов дела, представителем истца Григорьевых Р.П. подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8), письменные пояснения на отзыв ответчика с расчетом (т. 3 л.д. 39-42), дополнительные пояснения по делу (т. 4 л.д. 1), также представитель знакомился с материалами дела и принял участие в судебном заседании 29.04.2021 (т. 4 л.д. 27).
Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией N 005227 от 24.07.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 21).
В материалы дела истцом также представлены рекомендуемые минимальные расценки на услуги адвокатов, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртсткой Республики от 11.07.2019, согласно которым размер вознаграждения адвокатов на ведение дела в арбитражном/гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составят от 50 000 руб. по делам, не относящимся к сложным, и до 75 000 руб. по сложным делам, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (т. 3 л.д.51).
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя обоснована и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 68 052 руб. 70 коп.
Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов, представление расчетов суммы иска и участия в судебных заседаниях.
При рассмотрении доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Также апелляционный суд отмечает, что какие-либо расценки не носят обязательный характер для сторон, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Указание апеллянта на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке, сократив тем самым время рассмотрения дела.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 68 052 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований).
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскиваемой судом суммы не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера судебных издержек законодательство не содержит.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
ООО "Мечел-Транс Авто", заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Мечел-Транс Авто".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-34777/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
