Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9283/2020, А76-38078/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А76-38078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-38078/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец, ООО "Минимакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление Южуралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "МУ Южуралэлектромонтаж") о взыскании 2 772 353 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 01-20/2018, а также 1 142 294 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 63-64).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 772 353 руб. 12 коп. задолженности, 1 142 294 руб. 21 коп. неустойки, всего 3 914 647 руб. 33 коп., а также 40 202 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.104-106).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МУ Южуралэлектромонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.
Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 при достижении согласованного объема закупок свыше 2 000 000 руб. покупателю предоставляется премия в размере 10% от объема закупки. Указанная премия истцом не перечислялась.
Кроме того, судом в нарушение условий договора произведено взыскание пени исходя из расчета, предоставленного истцом, без учета того, что требование по ее оплате направлено в адрес ответчика только 04.06.2019.
Ответчик также указал, что задолженность ООО "МУ Южуралэлектромонтаж" перед ООО "Минимакс" частично погашена платежными поручениями от 07.11.2018 N 1058 на сумму 450 000 руб., от 29.12.2018 N 1271 на сумму 600 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя апелляционной жалобы поступили следующие документы: во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
В приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не представили.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанный выше документ, податель апелляционной жалобы не привел.
Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующего документа судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-20/2018 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:
- N УМ0000006293/1 от 19.09.2018 на сумму 2 525 541 руб. 54 коп.;
- N УМ0000008840/15 от 31.10.2018 на сумму 2 345 641 руб. 58 коп.;
- N УМ00000091179/15 от 12.11.2018 на сумму 69 753 руб.;
- N УМ0000009628/15 от 26.11.2018 на сумму 6 282 руб.,
всего на общую сумму 4 947 218 руб. 12 коп.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с пунктом 3 спецификации N 6-1 оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.
Ответчиком частично оплачена продукция, полученная по УПД N УМ0000006293/1 от 19.09.2018, на сумму 2 174 865 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составила 2 772 353 руб. 12 коп.
Поскольку оплата за поставленный товар ООО "МУ Южуралэлектромонтаж" в полном объеме не произведена, 31.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 16-17).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати, а также подпись его работников в графе "груз принял" с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д.19-24).
Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Минимакс" требования о взыскании с ООО "МУ Южуралэлектромонтаж" задолженности в сумме 2 772 353 руб. 12 коп.
Несвоевременность исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления истцом неустойки.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2018 за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требований поставщика.
На основании данного пункта договора истцом произведен расчет неустойки по каждой универсальному передаточному документу за период с 20.11.2018 по 15.01.2020 и составил сумму в размере 1 142 294 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.
Довод подателя жалобы о том, что согласно дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 при достижении согласованного объема закупок свыше 2 000 000 руб. покупателю предоставляется премия в размере 10% от объема закупки, однако, указанная премия истцом не перечислялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения сторон не являются предметом настоящего спора, и не освобождают ответчика от обязательств по оплате поставленной продукции.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не воспользовался своим правом на предъявления встречного иска.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с ответчика пени, проверен апелляционным судом и отклоняется.
В претензии от 31.05.2019 ООО "Минимакс" потребовало оплатить 3 900 869 руб. 48 коп. долга по договору поставки и 667 783 руб. 65 коп. пени, рассчитанных по состоянию на дату составления претензии, всего 4 568 653 руб. 13 коп.
Согласно расчету, приложенному к настоящему исковому заявлению (с учетом уточнений), сумма пени составляет 1 142 294 руб. 21 коп., при этом истцом учтены условия пункта 6.2 договора и дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена платежными поручениями от 07.11.2018 N 1058 на сумму 450 000 руб., от 29.12.2018 N 1271 на сумму 600 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данными платежными поручениями была оплачена поставленная ответчику продукция, не являющаяся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, а именно:
1) платежное поручение N 1058 от 07.11.2018 - реализация (УПД) N УМ000006338 от 15.06.2018;
2) платежное поручение N 1271 от 29.12.2018 - реализации (УПД) N УМ000008278 от 01.08.2018, N УМ000009790 от 18.09.2018, N УМ000010073 от 05.09.2018, N УМ000010097 от 05.09.2018, N УМ000010265 от 10.09.2018, N УМ000007266 от 06.07.2018, N УМ000008966 от 14.08.2018, N УМ000009739 от 30.08.2018, N УМ000010484 от 19.09.2018 (оплачена частично).
Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2020.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-38078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
