Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9277/2020, А76-554/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-554/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-554/2020
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Томилова О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Андриенко Светлана Васильевна (далее - ИП Андриенко С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш", ответчик) о взыскании 59 815 руб. убытков.
Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Ильич (далее - Козлов А.И., третье лицо; л.д. 101-102).
Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-123).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждено, что радиаторы, переданные ИП Андриенко С.В. Козлову А.И. по расходной накладной от 08.08.2013N 348, изготовлены именно АО "Златмаш". В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не исследовался вопрос, у кого ИП Андриенко С.В. приобрел спорные радиаторы.
АО "Златмаш", не участвовало при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя, в апелляционном суде, в связи с чем, факты, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Взысканные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу N 2-63/2019 денежные средства на возмещение ущерба, морального вреда, оплаты услуг эксперта, государственной пошлины, находятся в причинной-следственной связи с невыполнением ИП Андриенко С.В. обязанностей, возложенных на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Когда как взаимоотношения, возникшие между ИП Андриенко С.В. и АО "Златмаш" регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором, ответственность по которым иная, нежели предусмотренная Законом о защите прав потребителей.
В данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. ИП Андриенко С.В. является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.
Податель жалобы указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения носит формальный, поверхностный характер и не отражает фактических обстоятельств дела, подтверждаемых доказательствами, представленными истцом. Судом первой инстанции отражены лишь доводы и выводы истца, а позиция и доказательства ответчика в обжалуемом решении не отражены и не проанализированы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Андриенко С.В. своего представителя в судебное заседание не направила.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Андриенко С.В.
До начала судебного заседания от ИП Андриенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен дилерский договор от 17.12.2012 N 218/447 (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1-1.5 которого поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает продукцию (далее - "товар"), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара: радиаторы отопительные "Термал" из алюминиевого профиля в ассортименте и комплектующие к радиатору.
Ассортимент и базовая цена поставляемого товара указываются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Перечень товара, поставляемого по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.
Товар передается дилеру для его последующей реализации на территории, прописанной в Приложении N 2.
Право собственности на товар переходит к дилеру в момент передачи товара от поставщика дилеру или первому перевозчику.
Риск случайной гибели товара несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно приложению N 1 к дилерскому договору от 17.12.2012, ответчик передает истцу радиаторы отопления "Термал" (л.д. 14).
Истец приобрел у ответчика алюминиевые водяные радиаторы "Термал", о чем в дело представлены товарные накладные и приказы-фактуры от 24.09.2013, от 01.11.2013, от 01.11.2013, от 22.10.2013, от 29.03.2013, от 14.03.2013, от 14.06.2013, от 14.06.2013, от 10.07.2013, от 13.08.2013, от 13.08.2013, от 03.12.2013, от 03.12.2013, от 10.07.2013, от 21.09.2013 (л.д. 16-35).
Как указывает истец, 08.08.2013 Козлов А.И. приобрел по договору купли-продажи у ИП Андриенко С.В. радиаторы системы отопления "Термал" производства АО "Златмаш".
Ввиду того, что в радиаторах отопления "Термал" образовались коррозийные отверстия, дающие течь, Козлов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к истцу о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2018 N 324-3-18 (л.д. 47-64), на радиаторах обнаружены следы коррозии и следы электросварки, в местах соединения коллекторов радиаторов также выявлены следы коррозии. Выявленные в процессе проведения микроанализа посредством микроскопа раковины и поры являются следствием нарушения технологического процесса литья и отрицательно влияют на качество представленных образцов радиаторов, ослабляют защитную окисную пленку, что приводит к коррозии металла. Также эксперт пришел к выводу о том, что по вопросу причин выхода из строя радиаторов и появления следов коррозии экспертом указано на четыре возможных причины - использование герметика с содержанием уксусной кислоты, использование соединительных гаек, выполненных из медного сплава латуни, наличие в теплоносителе - неметаллов азота, углерода, серы и щелочи, а также наличие пор и трещин. Также экспертом было указано, что выявленные посредством микроанализа раковины и поры в структуре материала образцов радиаторов являются производственными дефектами, следы коррозии и раковины являются существенными и неустранимыми дефектами (л.д. 39).
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу N 2-63/2019 исковые требования Козлова А.И. к ИП Андриенко С.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи в части радиаторов алюминиевых универсальных "Термал" 500 в количестве 9 штук (100 секций); взыскана стоимость некачественных радиаторов в размере 22 410 руб.; взыскана неустойка за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в сумме 16 800 руб.; взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19 605 руб. (л.д. 36-43).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2019 по делу N 33- 3758/2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 42-44).
На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу N 2-63/2019 и исполнительного листа, с истца была взыскана денежная сумма в размере 59 815 руб. (л.д. 95-96).
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в которой сослался, что в радиаторах отопления "Термал", изготовителем которых является АО "Златмаш", были выявлены производственные дефекты, ИП Андриенко С.В. понесены убытки в размере 59 815 руб. (л.д. 7-8).
Оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения, послужило причиной обращения ИП Андриенко С.В. в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на истца была возложена обязанность по оплате стоимости некачественных радиаторов, а также неустойки и морального вреда. Данные убытки возникли по вине ответчика, поставившего в адрес истца некачественные радиаторы, ввиду чего по смыслу законодательства ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.
Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого ИП Андриенко С.В. осуществлена выплата денежных средств Козлову А.И., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Козлову А.И. неустойки, морального вреда, штрафа, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании в составе убытков истца, расходов последнего на возмещение третьему лицу неустойки в сумме 16 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 19 605 руб., во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу N 2-63/2019.
Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 303-ЭС17-18032 по делу N А51-27704/2016.
Истец, в подтверждение передачи в рамках договора от 17.12.2012 N 218/447, некачественного товара, сослался на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу N 2-63/2019 и проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на основании заключения эксперта N 324-3-18, выявленные в алюминиевых водяных радиаторах "Термал" (изготовителем которых является АО "Златмаш") дефекты являются производственными.
В подтверждение приобретения третьим лицом у истца радиаторов системы отопления "Термал" производства АО "Златмаш", ИП Андриенко С.В. представила в дело расходную накладную от 08.08.2013 N 348 (л.д. 93) и товарный чек от 08.08.2013 N 348 (л.д. 94).
Фактическое несение расходов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019, подтверждается платежными ордерами от 02.07.2019 N 134904 и от 03.07.2019 N 134904, на общую сумму 59 815 руб. (л.д. 95-96).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик должен отвечать перед истцом только за некачественно поставленный товар стоимостью 22 410 руб.
Поскольку убытки истца в сумме 22 410 руб. обусловлены передачей ответчиком некачественных радиаторов отопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 22 410 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что радиаторы, переданные ИП Андриенко С.В. Козлову А.И. по расходной накладной от 08.08.2013N 348, изготовлены именно АО "Златмаш", подлежит отклонению, так как в 2013 ИП Андриенко С.В. на продажу были приобретены у АО "Златмаш" алюминиевые водяные радиаторы "Термал", что подтверждается товарными накладными и приказ-фактурами (л.д. 16-35). Козлов А.И. приобрел по договору купли-продажи у ИП Андриенко С.В. радиаторы системы отопления "Термал" производства АО "Златмаш", что подтверждается представленными в суд расходной накладной от 08.08.2013 N 348 и товарным чеком от 08.08.2013 N 348 (л.д. 93-94).
В отсутствие доказательств приобретения истцом радиаторов отопления "Термал" в спорный период у иного поставщика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о том, что третьему лицу были реализованы радиаторы не производства АО "Златмаш".
Довод о том, что АО "Златмаш", не участвовало при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя, в апелляционном суде, в связи с чем, факты, установленные при их рассмотрении, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судами общей юрисдикции сделан вывод о производственном характере дефектов в радиаторах, переданных истцом третьему лицу по договору купли-продажи.
Довод об ошибочном применении судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят во внимание.
Факт неотражения в обжалуемом решении доводов ответчика, изложенных им в отзыве на иск, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 393 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 09.01.2020 N 9 (л.д. 6).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 896 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ИП Андриенко С.В. в пользу АО "Златмаш" подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.07.2020 N 8788.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-554/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Андриенко Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Андриенко Светланы Васильевны убытки в размере 22 410 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 896 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко Светланы Васильевны в пользу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
