Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9276/2020, А76-19608/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-19608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-19608/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "БИОника" - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 06.10.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Архстроймнтаж" - Макаров А.С. (решение единственного учредителя N 9 от 12.01.2018).
Общество с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее - ООО "БИОника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" (далее - ООО "АрхСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2017 в размере 449 264 руб., неустойки в размере 15251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 449 264 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на 5 единиц имущества, удерживаемого истцом (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 53, 116, 154).
Общество "АрхСтройМонтаж" обратилось к обществу "БИОника" со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 815 382 руб. (т. 2 л.д. 4, 13).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Н.Г., тем же определением производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:
1. Установить, при визуальном осмотре, фактическое наличие, либо отсутствие на территории, принадлежащей ООО "Бионика" (г. Челябинск, ул. Российская, 1), имущества согласно перечня.
2. Установить рыночную стоимость вышеуказанного имущества (каждой из единиц).
3. Какое техническое состояние имущества и его возможность использования по назначению? В случае невозможности использования возможно ли установить причины и время возникновения неисправностей?
4. Какое имущество, переданное по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2019 фактически находится на территории ООО "Бионика" (г. Челябинск, ул. Российская,1) на момент осмотра экспертом?
С указанным определением не согласилось общество "БИОника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что на разрешение эксперта судом необоснованно поставлен первый вопрос о фактическом нахождении имущества, поскольку данное обстоятельство может быть установлено не экспертным путем, а путем совместного осмотра. Судом некорректно определен перечень и индивидуализирующие признаки имущества, исходя исключительно из характеристик, предложенных ответчиком без учета возражений истца о необходимости определения перечня имущества согласно перечню имущества от 24.04.2019, описи имущества от 24.06.2019, акту осмотра от 21.02.2020. Такой подход, не мотивированный судом, предрешает обстоятельства подлежащие доказыванию ответчиком (в части тождественности имущества, подлежащего осмотру экспертом и имущества, являющегося предметом удержания), а также не учитывает отсутствие необходимости оценки наличия имущества в количестве 11 единиц, которое было украдено 17.06.2019, перечень которого также указан судом неверно. Неверное указание имущества, подлежащего осмотра и оценке экспертом, позволит ответчику получить рыночную стоимость имущества, фактическое состояние которого существенно снижает его стоимость. По тем же причинам истец отказался от притязаний по удержанию на 84 единицы имущества, в силу невозможности обратить на него взыскания ввиду его ненадлежащего технического состояния, и настаивает на том, чтобы ответчик забрал имущество, однако истец не имеет интереса в этом в силу низкой потребительской ценности имущества. Полагает, что подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего обследованию, настольно-сверлильный станок (поз. N 22), которое не является предметом спорных отношений. Полагает, что при определении перечня имущества судом неправомерно указана в качестве дополнительного критерия строка "документы покупки" в силу невозможности сопоставить имущество, указанное в документах о приобретении имущества, и имущества, вошедшего в перечень удерживаемого истцом. Кроме того, при таком подходе эксперт при определении рыночной стоимости имущества будет исходить из даты приобретения имущества, а не определять его фактическое состояние. Судом при определении перечня имущества не указано две малые болгарки с маркировкой AG90121Р, что может привести к тому, что данное имущество не будет являться предметом осмотра.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу, помимо первоначального иска, заявлен встречный иск, предметом которого являются притязания общества "АрхСтройМонтаж" к обществу "БИОника" по возмещению убытков в размере стоимости утраченного имущества.
На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению (т. 3 л.д. 26) судом поставлены вопросы, направленные на установление обстоятельства фактического наличия данного имущества и его нахождения во владении общества "БИОника" на момент рассмотрения спора (вопросы N 1 и N 4), обстоятельства фактического состояния имущества (вопрос N 3), а также его рыночной стоимости (вопрос N 2).
Как следует из содержания встречного искового заявления (т. 2 л.д. 4) и пояснений ответчика при разрешении вопрос о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68, 96) в обоснование встречного иска общество "АрхСтройМонтаж" ссылается на утрату имущества, принадлежащего обществу, в период нахождения имущества во владении общества "БИОника" на правах удержания с целью обеспечения исполнения обязательств по ранее существовавшим между сторонами арендным правоотношениям.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, изложенных обществом "АрхСтройМонтаж" в обоснование встречного иска, и определяющих тем самым, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении встречного иска, следует признать, что как установление обстоятельства фактического сохранения имущества в натуре, так и установление его рыночной стоимости для определения имущественного выражения заявленных убытков связаны с предметом спора по встречному иску и подлежат исследованию судом.
Поставленный на разрешение эксперта вопрос N 3 о фактическом состоянии имущества и времени и причинах его повреждения обусловлен необходимостью оценки его стоимости для целей определения убытков, в силу чего также обоснованно поставлен судом первой инстанции на разрешение эксперта.
В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса N 1 о фактическом нахождении имущества не относятся к компетенции эксперта и не требуют применения специальных познаний, поскольку могут быть установлены путем совместного осмотра, апелляционным судом отклоняются с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, при наличии конфликтных отношений (т. 2 л.д. 85), наличии разногласий относительно фактического наличия имущества и его аутентичности (т. 3 л.д. 1) и невозможности вследствие этого объективного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по результатам совместного осмотра, назначенного судом первой инстанции по определению от 19.02.2020 (т. 2 л.д. 72), совместный акт сторонами не составлен (т. 2 л.д. 80, 81).
При таких конкретных фактических обстоятельствах апелляционный суд, исходя из положений статьи 6.1., части 2 статьи 65 АПК РФ считает допустимым установление факта наличия либо отсутствия имущества экспертным путем.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно определен перечень имущества, подлежащего исследованию, в части наименования, исходных данных для идентификации вещи и количества имущества, признаются необоснованными.
Указанные суждения истца ошибочно основаны на убеждении в том, что назначенная судом по делу судебная экспертиза направлена на установление юридически значимых обстоятельств по заявленному обществу "БИОника" первоначальному иску. Между тем, как ранее установлено апелляционным судом, поставленные на разрешение эксперта вопросы обусловлены необходимостью установления факта сохранности в натуре, технического состояния и рыночной стоимости имущества с целью обоснования требований о взыскании убытков по встречному иску, и постановка судом на разрешение эксперта таких вопросов обусловлена объемом обстоятельств, заявленных обществом "АрхСтройМонтаж" в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах ошибочными являются утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ без надлежащего обоснования изменил формулировку вопросов в части перечня имущества, поскольку общая редакция вопросов и перечень имущества определены судом, исходя из заявленного ответчиком ходатайства (т. 2 л.д. 96), тогда как предложенные истцом вопросы (т. 2 л.д. 70) направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении первоначального иска, что не соответствует процессуальной воле ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и совершившего для этого все необходимые формальные действия.
По изложенным мотивам отклоняются ссылки апеллянта на то, что при уточнении требований по первоначальному иску обществом "БИОника" оставлены исключительно притязания по пяти единицам удерживаемого имущества, тогда как остальное имущество предложено забрать ответчику как не подпадающего под правовой режим удержания. Вопреки мнению апеллянта, оценка рыночной стоимости пяти единиц имущества, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания как на предмет удержания (т. 1 л.д. 116), не входит в число юридически значимых обстоятельств по требованиям по встречному иску.
Исходя из тех же критериев, суд первой инстанции правомерно определил перечень имущества, подлежащий исследованию экспертом согласно приведенному ответчику перечню имущества (т. 2 л.д. 96), об утрате которого заявлено обществом "АрхСтройМонтаж" при подаче встречного иска.
Наряду с этим апелляционный суд отмечает содержательное соответствие наименования и количества имущества, заявленного в качестве притязаний по встречному иску, и указанных в перечне имущества от 24.04.2019, описи имущества от 24.06.2019 и акте осмотра от 21.02.2020, на которые ссылается апеллянт, однако при этом более детализированную его идентификацию в резолютивной части обжалуемого определения, что не может быть расценено как изменение судом первой инстанции предмета экспертного исследования.
Оборудование "настольно-сверлильный станок", указанное в позиции N 22 перечня имущества в резолютивной части определения, в целом соответствует наименованию оборудования "станок сверильно-вертикальный" (позиция N 14 описи имущества от 24.04.2019, т. 1 л.д. 34), и при неизменности общего количества спорного оборудования текстуальное несоответствие технических характеристик, изложенных в анализируемых документах, не свидетельствует об изменении объема исследуемого имущества.
Иные изложенные апеллянтом в жалобе суждения, заявленные в обоснование критической оценки процессуальных действий суда при назначении экспертизы (о действиях эксперта при определении порядка и методологии исследования в части ориентации на неверные идентификационные признаки имущества и дату его приобретения ответчиком, исходя из представления документов, подтверждающих приобретение имущества; о низкой потребительской стоимости имущества ответчика, исходя из нежелания ответчика забрать имущества, не удерживаемого истцом) являются субъективными предположениями, не основанными на объективных доказательствах, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта апелляционного суда при оценке законности назначения экспертизы.
По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-19608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
