Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9274/2020, А76-18050/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А76-18050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрокомплектПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-18050/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро" - Мусин Рамиль Рустамович (доверенность от 13.08.2020);
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрокомплектПлюс" - Харитонова Татьяна Сергеевна (доверенность от 20.04.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЕНТ-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектрокомплектПлюс" (далее - ООО "ЭлектрокомплектПлюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15378496 рублей 53 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 30.06.2018 по 15.03.2019 в сумме 1537849 рублей 65 копеек.
Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЭлектрокомплектПлюс" о взыскании с ООО "ИНВЕНТ-Электро" неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9053419 руб.00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) исковые требования ООО "ИНВЕНТ-Электро" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ЭлектрокомплектПлюс" в пользу ООО "ИНВЕНТ-Электро" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 378 496 руб.53 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 30.06.2018 по 15.03.2019, в сумме 1 537 849 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 107582 руб. 00 коп. Встречный иск ООО "ЭлектрокомплектПлюс" о взыскании с ООО "ИНВЕНТ-Электро" неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 08.05.2018 по 21.12.2018, в сумме 9 053 419 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения. (т. 4 л.д.14-18).
С вынесенным решением не согласилось ООО "ЭлектрокомплектПлюс" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика передать покупателю данный товар надлежащего качества. В нарушение условий договора поставка продукции надлежащего качества истцом по первоначальному иску произведена не была. Выявляемые систематически ответчиком по первоначальному иску недостатки продукции были устранены истцом по первоначальному иску окончательно лишь 21.12.2018. Следовательно, по мнению апеллянта, до устранения недостатков истцом у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной по договору продукции ненадлежащего качества. Согласно спецификации расчет за продукцию должен быть произведен в течении 3 (трех) банковских дней. В связи с изложенным, указанный трехдневный срок для оплаты должен исчисляться с даты устранения поставщиком недостатков поставленной продукции в полном объеме, то есть с 21.12.2018, следовательно, неустойка за просрочку оплаты должна начисляться по истечении вышеуказанного срока для оплаты.
Судебное заседание, назначенное на 21.09.2020, откладывалось для извещения временного управляющего"Электрокомплект Плюс" Токарева Дмитрия Алексеевича.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВЕНТ-Электро" (поставщик) ООО "ЭлектрокомплектПлюс" (покупатель) 20.02.2018. заключен договор поставки N 118.18-ИЭ/п, согласно которому поставщик обязуется на условиях указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).
В соответствии со спецификацией N 1 от 20.02.2018, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным N 604002 от 04.06.2018, N 531001 от 31.05.2018, N 607002 от 07.06.2018, N 601002 от 01.06.2018, N 511002 от 11.05.2018, N 528002 от 28.05.2018, N 621001 от 21.06.2018, N 705002 от 05.07.2018, N 820002 от 20.08.2018, N 820003 от 20.08.2018, N 820001 от 20.08.2018 на суму 100 337 000 рублей 00 копеек.
В указанных товарных накладных имеются подписи работника ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО "ЭлектрокомплектПлюс", что дает возможность суду принять указанные доказательства, в качестве подтверждающих факт получения ответчиком товара.
Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 20.02.2018. расчет за поставляемую продукцию производится следующим образом:
- аванс до 26.03.2018 в размере 28581744 руб. 99 коп.;
- расчет за партию продукции в размере 18483947 руб. 63 коп. в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;
- расчет за партию продукции в размере 41324675 руб. 54 коп. в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;
- расчет за партию продукции в размере 11946631 руб. 84 коп. в течении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке;
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен лишь частично платежными поручениями N 168 от 26.03.2018, N 555 от 24.05.2018, N 671 от 05.06.2018, N 727 от 20.06.2018, N 796 от 01.07.2018, N 805 от 03.07.2018, N 940 от 17.08.2018, N 963 от 21.08.2018, N 1180 от 28.09.2018, N 1389 от 18.10.2018 на общую сумму 84958593 руб. 47 коп..
В связи с неполной оплатой продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N ИЭ-01-04/44 от 06.02.2018 с требованием полной оплаты суммы основного долга, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.
Ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца неустойки, начисленной на сумму обязательства, исполнение которого наступило 07.05.2018.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку срок оплаты товара условиями договора установлен до получения продукции. Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование является мораторным, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, поскольку, на настоящий момент принято решение о признании должника банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификации.
Судом также установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 100337000 руб. 00 коп., оплатив его частично.
Согласно условиям пункта 2 спецификации N 1 от 20.02.2018. расчет за поставляемую продукцию производится в виде аванса до 26.03.2018 в размере 28581744 руб. 99 коп., дальнейшие поставки партий продукции оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.
Поставщиком были направлены уведомления о готовности партий продукции к отгрузке, однако, покупатель расчеты произвел несвоевременно.
Ответчик указал, что после поставки продукции были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали ее использованию по назначению, ответчик не мог вести работы по сдаче оборудования органам Ростехнадзора в целях дальнейшего получения акта ввода объекта в эксплуатацию.
В ходе судебного заседания представителем ответчика с целью разрешения спорных вопросов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению качества товара (13 комплектных блочных трансформаторных подстанций) и установлению существенности выявленных покупателем недостатков, производство которой поручено экспертам ООО "Регионпроект" Казаевой Наталье Васильевне, Кутумову Дмитрию Анатольевичу.
Эксперты обнаружили существенные недостатки продукции, которые были устранены поставщиком ООО "ИНВЕНТ-Электро", что подтверждается составленными между сторонами актами приема-сдачи выполненных работ.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не позволяет ответчику не оплачивать товар, поскольку срок оплаты товара условиями договора установлен до получения продукции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 15378496 руб. 53 коп.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
С учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15378496 руб. 53 коп.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате продукции продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 1537849 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.3 договора.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-11078/2018 ООО "ИНВЭНТ-Электро" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.
С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В случае, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки, начисленной на сумму обязательства, исполнение которого наступило 07.05.2018.
Рассматриваемый встречный иск поступил в суд первой инстанции 21.06.2019.
Согласно определению Арбитражного суда Республика Татарстан по делу N А65-11078/2019, заявление о признании ООО "ИНВЭНТ-Электро" банкротом принято к производству арбитражного суда 25.04.2019. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) по делу N А65-11078/2019 ООО "ИНВЭНТ-Электро" признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
Из изложенного следует, что заявленное истцом требование является мораторным, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и, поскольку, на настоящий момент принято решение о признании должника банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной по договору продукции ненадлежащего качества до устранения недостатков истцом, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.
Согласно условиям пункта 2 спецификации N 1 от 20.02.2018. расчет за поставляемую продукцию производится в виде аванса до 26.03.2018 в размере 28581744 руб. 99 коп., дальнейшие поставки партий продукции оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную оплату товара, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с покупателя задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу N А76-18050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрокомплектПлюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи
И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
