Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9264/2020, А47-10883/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А47-10883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-10883/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "АльфаСтрахование" Оренбургский филиал (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с иском о взыскании 1 100 руб. - недоплаченного страхового возмещения вреда, 3 773 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. - расходы на услуги независимой оценочной организации, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрь" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вред транспортному средству должен возмещаться в размере, определенном без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2019 года на ул. Механизаторов, 7А города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Wolkswagen Polo государственный номер Х961РЕ56, принадлежащего на праве собственности ООО "Ноябрь" и автомобилем Wolkswagen Colf государственный номер У865СК56, принадлежащего на праве собственности ООО "Гринлаб".
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Wolkswagen Colf допустившего нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 13.01.2019 (т.2 л.д.45).
В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Wolkswagen Polo государственный номер Х961РЕ56. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ 5009/06006), что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.98 обратная сторона).
Представителем ООО "Ноябрь" 23.04.2019 подано извещение о ДТП в представительство АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.13-14).
Письмом исх. N 12 от 22.04.2019 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, указав адрес и время осмотра (т.1 л.д.15).
Согласно экспертному заключению N Т140519 от 14.05.2019 составленному ООО "ОренЛайт" по заказу ООО "Ноябрь" (т.1 л.д. 19-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo государственный номер Х961РЕ56 с учетом износа составила 42 417 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2019 N 14 (т.1 л.д. 16) и просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 417 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" 16.05.2019 выплатило ООО "Ноябрь" страховое возмещение в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 62103 (т.1 л.д.18).
Письмом от 28.05.2019 N 0205/4883 08 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате оставшейся суммы, указав на составление экспертного заключения N Т140519 с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик (АО "АльфаСтрахование"), после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 500 руб. (платежное поручение N 62103 от 16.05.2019, т. 1 л.д. 29).
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству АО "АльфаСтрахование" (т. 2 л.д. 4) назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Огурцову Владимиру Владимировичу (т.2 л.д. 83-84).
В своем заключении N 569 от 04.02.2020, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Х961РЕ56 вследствие ДТП от 13.01.2019, рассчитанная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства N 1017 от 07.10.2014 без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составила - 25 900 руб.; с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составила - 21 600 руб. (т.3 л.д. 4-38).
Исследовав заключение судебной экспертизы N 569 от 04.02.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, представленное заключение N 569 от 04.02.2020 в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 569 от 04.02.2020, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммы и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта N 347-11-18, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Исходя из вышеизложенного, поскольку согласно заключению ИП Огурцова В.В. от 04.02.2020 N 569 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер Х961РЕ56 вследствие ДТП от 13.01.2019, рассчитанная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства N 1017 от 07.10.2014 с учетом износа, составила - 21 600 руб., АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб. (платежное поручение N 62103 от 16.05.2019, т. 1 л.д. 29), расхождение между размером восстановительного ремонта, определенного по заключению от 04.02.2020 N 569, и произведенной ответчиком выплатой составляет менее чем 10% и, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета страховщика и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что вред транспортному средству должен возмещаться в размере, определенном без учета износа, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Поскольку расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также судебные расходы, неустойка, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано правомерно, судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных денежных сумм.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2020 по делу N А47-10883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
