Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-926/2021, А76-22710/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А76-22710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 г. по делу N А76-22710/2020.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баэр-Авто" (далее - ответчик, ООО "Баэр-Авто") с требованием о признании договора страхования серии МММ N 5017814130 недеи-ствительным и применении последствий его недеи-ствительности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения вынесена 23.11.2020) в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" судом отказано.
ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что ответчик при обращении с заявлением о заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 в период страхования по договору ОСАГО серии МММ N 5017814130 использовался как такси.
Апеллянт также указал, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, данный вывод суда не имеет значения для разрешения настоящего дела.
Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования по основаниям статьи 179 и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.
Кроме того, решение суда первой инстанции, по сути, легитимизирует недобросовестное поведение ответчика, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - ООО "Баэр-Авто" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 (страховой полис МММ 5017814130 (л.д. 9), со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 страхователем в графе "Цель использования транспортного средства указано "Личная" (л.д. 7).
В графе вышеуказанного страхового полиса "Цель использования транспортного средства" также содержится отметка "Личная".
Из копии извещения о ДТП усматривается, что 27.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 под управлением Темирова А.С., собственник ООО "Баэр-Авто", и автомобиля Лэнд Ровер с государственным регистрационным номером Т 345 РР 93 под управлением водителя Криппва К.В. ( л.д. 11).
Согласно данным официального саи-та Министерства транспорта и дорожного хозяи-ства Краснодарского края taxi.mt.krasnodar.ru.taxi транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 используется в качестве такси, лицензия N 45625 от 10.04.2019, перевозчик "АВС Драи-в" (л. д. 12).
Поскольку эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее также - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащеи-ся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его деи-ствия страховая премия подлежит изменению после начала деи-ствия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 использовалось как такси, о чем, как установлено судом первой инстанции, свидетельствует путевой лист легкового автомобиля N 9564 от 27.03.2020, договор аренды N 9564 от 27.03.2020 (л.д. 13-14).
Данный договор аренды заключен между ООО "АВС Драи-в" (арендодатель) и Темировым А.С. (арендатор), по условиям которого транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 передано в аренду и арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению (пункты 2.1, 2.2 договора).
ООО "Баэр-Авто" не уведомило страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси и изменении степени риска, страховая премия ответчиком не доплачена.
Договор аренды транспортного средства N 9564 заключен 27.03.2020, договор страхования заключен 06.05.2019 со сроком страхования с 15.05.2019 по 14.05.2020. Сведений о передаче истцом транспортного средства в аренду в период с 15.05.2019 по 14.05.2020 в деле не имеется, то есть в указанный период спорным транспортным средством владел ответчик.
Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.
В этой связи, выводы истца об использовании ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси обоснованы.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недеи-ствительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на краи-не невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недеи-ствительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недеи-ствительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недеи-ствительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недеи-ствительность части сделки не влечет недеи-ствительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недеи-ствительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, деи-ствующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недеи-ствительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недеи-ствительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первои? Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей деи-ствительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недеи-ствительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статеи? 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недеи-ствительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недеи-ствительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.
Данный довод апелляционной коллегией не принимается и отклоняется в силу следующего.
Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.
Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 после заключения договора ОСАГО МММ 5017814130 использовалось как такси, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля N 9564 от 27.03.2020, договор аренды N 9564 от 27.03.2020, сведения официального саи-та Министерства транспорта и дорожного хозяи-ства Краснодарского края (л.д. 13-14).
Данный договор аренды заключен между ООО "АВС Драи-в" (арендодатель) и Темировым А.С. (арендатор), по условиям которого транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 передано аренду и арендатор обязан использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению (пункт 2.1, 2.2 договора).
Согласно данным официального саи-та Министерства транспорта и дорожного хозяи-ства Краснодарского края taxi.mt.krasnodar.ru.taxi транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 503 ХО 174 используется в качестве такси, лицензия N 45625 от 10.04.2019, перевозчик "АВС Драи-в" (л. д. 12).
Вместе с тем, в силу положении? Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.
Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.
То есть в настоящем случае обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.
Фактическим последствием признания спорного договора недеи-ствительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.
Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статеи? 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недеи-ствительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Между тем, в рассматриваемой ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но только на размер страховой премии.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сведения о целях использования транспортного средства могли повлиять лишь на размер страховой премии.
Довод истца о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции фактически придает законный характер недобросовестному поведению ответчика, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, данный доводы заявителя по существу направлен на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО СК "Росгосстрах".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 г. по делу N А76-22710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
