Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-9253/2020, А76-15812/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А76-15812/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-15812/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО Кройл", ответчик) о взыскании 180 150 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, 2 306 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2020, и далее с 01.04.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 63 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО Кройл" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что плата на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если задержка эта имела место по причинам, зависящим от грузополучателей и именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей (из памяток из конттранализа ответчика и представленных истцом видно систематическое и длительное нарушение сроков уборки истцом), то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на памятки приемосдатчика, как на доказательства нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки, делает также вывод о том, что исковые требования не основаны на памятках приемосдатчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что сроки уборки вагонов законодательством не установлены, договором не урегулированы, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.
В договоре от 01.12.2017 N 3/3723 стороны согласовали срок уборки вагонов отсылочной нормой, а именно указали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о превышении истцом сроков уборки вагонов и, соответственно, о том, по каким причинам имела место задержка вагонов на путях необщего пользования - по причинам зависящим от грузополучателей, или по причинам, зависящим от истца (превышение двухчасового срока уборки вагонов с пути необщего пользования). Поскольку имело место нарушение срока доставки грузов и ответчик представил доказательства превышения истцом срока уборки вагонов, суду надлежало решить вопрос об исключении из времени задержки вагонов того периода, когда задержка происходила по вине истца и выяснить вопрос о том, имело ли бы место нарушение сроков доставки грузов в задержанных вагонах, если бы истец не превышал сроки уборки вагонов с пути необщего пользования, создавая затор.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ490670 в адрес грузополучателя ООО "Кройл" осуществлялась перевозка 31 вагона.
На основании оперативного приказа от 17.11.2019 N 3755 по обращению начальника станции Карабула Красноярской железной дороги от 17.11.2019 N 1384, вагоны временно отставлены от движения на станции Каменная речка Красноярской железной дороги (начало простоя), в связи с неприемом поезда N 3016 индекс 8941-020-8958 железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
В акте общей формы от 17.11.2019 N 92 отмечено: начало задержки вагонов 17.11.2019 в 06:49 часов на станции Каменная речка КРС ж.д.
О данных обстоятельствах извещен представитель ООО "Кройл" (извещение от 17.11.2019), который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы от 17.11.2019 N 29804.
Оперативным приказом от 24.11.2019 N 3619 по обращению начальника станции Карабула Красноярской железной дороги от 24.11.2019 N 1422 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения Карабула.
В акте общей формы от 24.11.2019 N 93 указано об окончании задержки вагонов 24.11.2019 в 18:43 час.
Сведения об окончании задержки вагонов оформлены извещением от 24.11.2019, которое предъявлялось представителю ООО "Кройл", который от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы от 24.11.2019 N 30641.
Как указывает истец, вагоны по железнодорожной накладной N ЭУ490670 прибыли на станцию назначения Карабула 24.11.2019 с просрочкой сроков доставки по причине невозможности приема станцией Карабула вагонов, в связи с занятостью путей необщего пользования, а также невыполнением технологических норм погрузки, выгрузки грузов грузополучателем ООО "Кройл", что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО "РЖД".
Для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначении на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Кройл", составлен акт общей формы от 24.11.2019 N 30646.
Истцом оформлена накопительная ведомость N 2612100, согласно которой плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, составляет 180 150 руб.
Представитель ООО "Кройл" от подписи накопительной ведомости N 2612100 и акта общей формы от 24.11.2019 N 30646 отказался, о чем составлены акты общей формы от 24.11.2019 N 30647, от 26.12.2019 N 1/984.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020, с просьбой оплатить задолженность в сумме 180 150 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.
В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.
При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.
В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их подачи на пути необщего пользования ответчика.
В представленных в дело актах общей формы от 17.11.2019 N 92 от 24.11.2019 N 93 перечислены вагоны, находящиеся в составе поезда N 3016 (8941-020-8958), указана причина задержки: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.
Возражения в отношении данных актов ответчиком, в установленный срок не представлены.
В материалы дела, в качестве доказательств следования вагонов в адрес ООО "Кройл" и факта просрочки доставки, представлена дорожная ведомость. Также данные обстоятельства подтверждаются оперативными приказами, извещениями и другими документами.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.
Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела ответчиком, в качестве доказательств несвоевременной уборки перевозчиком вагонов, памятки приемосдатчика и анализ памяток приемосдатчика не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что уборка перевозчиком вагонов с выставочных путей ответчика, по истечении значительного периода времени после уведомления о завершении грузовых операций, явилась следствием виновных действия (бездействия) истца.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сроки уборки вагонов законодательством не установлены, договором не урегулированы.
На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования, истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, в общей сумме 180 150 руб.
Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО Кройл" задолженности удовлетворены правомерно.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 31.03.2020 в размере 2 306 руб. 02 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности 180 150 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Также подлежат возмещению ответчиком документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 63 руб. 60 коп.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков доставки грузов в вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Представленные истцом в дело акты общей формы содержат указание на причину задержки вагонов: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Возражения по данным актам ответчик перевозчику своевременно не направил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца основаны на актах общей формы (на начало и окончание простоя), оперативных приказах, извещениях и других документах.
Ссылка на представленные в дело ответчиком памятки приемосдатчика, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Указание на то, что Правилами N 26 установлен минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования - 2 часа, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.7 Правил N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
Положения абзаца второго пункта 3.7 Правил регулируют порядок исчисления срока уборки, согласованного в договоре, потому не могут считаться устанавливающими срок для осуществления работ по уборке вагонов.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод о том, что согласно абзацу второму пункта 3.7 Правил N 26, перевозчик обязан осуществить уборку вагонов не менее чем через 2 часа после приема уведомления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-15812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
