Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 18АП-925/2021, А76-21818/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А76-21818/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-21818/2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" (далее - ООО "Монитор и Я", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-21818/2020.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором апеллянт ссылается на незначительность допущенной подателем жалобы просрочки подачи жалобы.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
По смыслу названных разъяснений в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные апеллянтом в качестве основания для восстановления срока, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а заявленное ходатайство должно быть мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, позволяющие суду определить обоснованность заявленного ходатайства.
Из материалов дела следует, что ООО "Монитор и Я" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве (расписка об извещении о времени и месте судебного заседания, т.6 л.д. 82), представитель истца участвовала в судебном заседании 02.12.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания, т. 6 л.д. 87-88).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение в полном объеме было изготовлено 09.12.2020, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 11.01.2021 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 12.01.2021, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Челябинской области и информационным листом из системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020, то есть в установленные частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.
Сведений о направлении судебного акта лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков, установленных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Таким образом, до истечения срока на обжалование (11.01.2021) у заявителя было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Совокупность изложенных фактических обстоятельств при доказанности факта надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об объективном и уважительном характере причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Сам по себе факт незначительности просрочки подачи жалобы, на что апеллянт ссылается в ходатайстве, не может являться безусловным основанием для восстановления срока.
Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены другие аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в его удовлетворении следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 и абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку документы направлены заявителем в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитор и Я" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-21818/2020.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
