Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9250/2020, А07-1438/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А07-1438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-1438/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, ООО "Доверие"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙМОНТАЖ"), о расторжении договора подряда N 1/19 от 27.08.2018, взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за невыполненные работы в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 31.10.2019 в размере 12 220 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 844 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доверие" отказано.
Не согласившись с определением о назначении дела к судебному разбирательству и решением суда ООО "Доверие" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало их в апелляционном порядке.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на отсутствие качественного улучшения отделки стен подъезда после ремонта силами ООО "СТРОЙМОНТАЖ" таким образом, взыскание неосновательного обогащения в виде предоплаты за невыполненные работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Кроме этого, апеллянт отмечает, что был лишен судом первой инстанции своего конституционного права на защиту. Так в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2020 говорится об отсутствие возражения сторон на окончание предварительного разбирательства, однако представитель истца был лишен возможности возражать, так как не был допущен в зал судебного заседания без уважительной причины.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В адрес суда от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Доверие" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" заключен договора подряда N 1/19 от 27.08.2018, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить объем работ с использованием своего материала, указанных в п. 1.3 договора, за плату, предусмотренную договором и сдать выполненную работу заказчику (истцу). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ в соответствии с настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с локальным сметным расчетом: масляная окраска поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого дома номер 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак с использованием своих материалов (окраска масляной краской 1271, 33 кв. м), окраска водоэмульсионными составами поверхности стен в подъезде 3 и 4 многоквартирного жилого номер 147 по ул. Артема, г. Стерлитамак с использованием своих материалов (окраска водоэмульсионной краской 1403,28 кв. м).
Согласно п. 1.4 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ с использованием материалов соответствующего качества и безопасности, подтверждаемые сертификатами и паспортами качества.
Стоимость выполняемых работ и материала, указанных в п. 1.3 настоящего договора, определяется согласно локально сметному расчету, согласованному сторонами и составляет 280 000 с учетом НДС 18% (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.3. договора, заказчик после подписания настоящего договора выплачивает подрядчику в течением 30 дней предоплату в размере 100% от суммы настоящего договора, а подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.3. настоящего договора. Подрядчик оставляет за собой право не начинать работы, если заказчик не оплатил предоплату. Сроки и суммы согласовываются сторонами. Предложения по настоящему договору оформляются в виде протокола разногласий с обоснованием предлагаемых изменений.
Во исполнение условий договора подряда N 1/19 от 27.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 544 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 529 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 554 от 12.09.2018 на сумму 80 000 руб., N 549 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб.
Согласно п. 2.4 договора, работы подрядчиком считаются выполненными по настоящему договору только с момента подписания акта приемки выполненных работ, в случае, если работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обязуется произвести возврат всех выплаченных ему денежных средств заказчиком.
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок исполнения работ по настоящему договору составляет до 30 марта 2019 года. Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ к сдаче.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о требовании вернуть выплаченные денежные средства в размере 280 000 руб. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за невыполненные работы на сумму 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 220 руб. 27 коп. за период с 31.03.2019 по 31.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые исполнялись сторонами, оснований предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Договор подряда N 1/19 от 27.08.2018 содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков исходя из предмета заявленных исковых требований, с учетом содержания названных норм, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 по договору подряда N 1/19 от 27.08.2018 (Унифицированная форма N КС-3, Утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. от 28.09.2018 (Унифицированная форма N КС-2, Утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), счет-фактура N 2 от 28.09.2017, локальный сметный расчет от 27.08.2018 подписаны со стороны заказчика без замечаний, скреплены печатями организаций.
Во исполнение условий договора платежными поручениями N 544 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 529 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 554 от 12.09.2018 на сумму 80 000 руб., N 549 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб. истец внес предоплату по договору субподряда N 1/19 от 27.08.2018 на общую сумму 280 000 руб.
Заказчиком результаты работ приняты, предоплата оплачена в полном объеме, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2019 подписан сторонам без замечаний, скреплен печатями организаций.
Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 1/19 от 27.08.2018 отсутствуют.
В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие качественного улучшения отделки стен подъезда после ремонта силами ООО "СТРОЙМОНТАЖ". Предоплата по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Из содержания упомянутых норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о некачественно выявленных работах.
В обоснование своей позиции, подателем жалобы небыли представлены ни какие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ со стороны ответчика. Напротив, материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ от 28.09.2019 подписанный сторонами без замечаний, скрепленный печатями организаций.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ, то есть для предоставления встречного равноценного исполнения, является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец утверждает, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором, однако соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, который исполнялся сторонами, оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Истребуемые истцом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе ее податель просит отменить определение от 17.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Истец воспользовался своим правом на заявление возражений в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020).
Податель жалобы указывает на то, что был лишен судом первой инстанции своего конституционного права на защиту. В определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2020 говорится об отсутствие возражения сторон на окончание предварительного разбирательства, однако представитель истца был лишен возможности возражать, так как не был допущен в зал судебного заседания без уважительной причины.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно материалам дела ООО "Доверие" было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой "вручено 03.06.2020" (л.д. 78).
Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Апеллянт указывает, что не был допущен в зал судебного заседания без уважительной причины. В обоснование заявленной позиции суду представлен скриншот с сайта картотеки арбитражных дел (л.д. 107). На данном скриншоте представлен график судебных заседаний посредством ВКС с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению.
В данном графике дело N А07-1438/2020 действительно отсутствует. Однако указанное дело не было назначено к судебному заседанию посредством ВКС.
Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела N А07-1438/2020 неоднократно откладывалось: определением от 10.02.2020, определением от 26.03.2020, определением 13.04.2020, определением от 26.05.2020. Доказательства направления указанных определений, материалы дела содержат.
При таких обстоятельствах, ООО "Доверие", будучи извещенным надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству и являясь инициатором подачи искового заявления, то есть лицом, заинтересованным в его рассмотрении, имело процессуальные возможности для сбора и предоставления доказательств в суде первой инстанции.
Апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ответчика определением суда 17.06.2020.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу N А07-1438/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-1438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
