Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9248/2020, А07-6847/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А07-6847/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плаксиной Н.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А07-6847/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" (далее - ответчик, ООО НПП "АММА") о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки N 8/18 от 20.04.2018, N 15/18 от 31.05.2018, N 16/18 от 01.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины 164 458 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 делоN А07-6847/2020 назначено к судебному разбирательству.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП "АММА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Литовченко Ирины Сергеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изложенного в мотивировочной части определения.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определений суда о принятии заявления к производству вышеназванными процессуальными нормами не предусмотрена.
Судебный акт, вынесенный по данным вопросам, дальнейшему движению дела не препятствует.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Литовченко Ирины Сергеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В мотивировочной части обжалуемого определения от 07.07.2020 разъяснены мотивы и основания отказа в привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно п. 5 Постановления N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.07.2020 не препятствует дальнейшему движению дела, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления, то апелляционную жалобу следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА".
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АММА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А07-6847/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
