Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9247/2020, А07-37013/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А07-37013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Анфисы Мударисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-37013/2019.
Индивидуальный предприниматель Мамчур Анфиса Мударисовна (далее - истец, ИП Мамчур А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэксор" (далее - ответчик, ООО "Рэксор") о взыскании 1 897 500 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.08.2018 согласно акту от 02.10.2018 N 41.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ИП Мамчур А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара ответчику. Истец указывает, что им были представлены оригиналы договора поставки от 29.08.2018, акт от 02.10.2018 N 41 на сумму 1 897 500 руб., гарантийное письмо от 21.11.2018 N 10/11 об оплате указанного акта. Данным доказательствам, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Истец полагает, что помимо представленных документов факт передачи товара подтверждается отсутствием ответа со стороны ООО "Рэксор" на претензию об оплате задолженности, а также отсутствием встречного искового заявления о взыскании 97 050 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по другому акту (акт N 40), зачтенной в счет оплаты по акту N 41. Податель жалобы считает, что перечисление ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2018 N 56, то есть после поставки товара по акту от 02.10.2018 N 41, свидетельствует об одобрении ответчиком факта подписания указанного акта уполномоченным лицом - Глебовым Н.Н. Также податель апелляционной жалобы полагает, что при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на соответствие оттисков печати ответчика в договоре поставки и спорном акте N 41, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленное истцом заключение эксперта N 33-01120, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи строительного материала на объекте заказчика, протокол опроса адвоката, а также видеозапись переговоров.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки продукции от 29.08.2018 (т.1, л.д. 8-10).
По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, цена, номенклатура, количество, единицы измерения которой указываются в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).
Поставка продукции производится транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами (пункт 2.1 договора).
Перевозка продукции осуществляется автотранспортом и его приемка должна соответствовать требованию готовности площадки к приему/отгрузке (пункт 2.2 договора).
Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 2.3 договора).
Документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является акт сдачи-приемки или товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя. Определение количества отгруженной продукции по объему производится на основании выписанных грузоотправителем продукции товарных накладных или путем обмера кузова (пункт 3.1 договора).
Поставляемая по договору продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В цену включена стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на объект покупателя и ее выгрузка (пункт 4.1 договора).
Покупатель обязуется осуществить предварительную оплату согласно выставленному счету согласованной стоимости продукции не позднее двух календарных дней с даты получения счета от поставщика.
Последующая (окончательная) оплата производится покупателем после поставки согласованного объема продукции и подписания товарной накладной, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее двух календарных дней с даты получения счета покупателем (пункт 4.3 договора).
Ответчик не опровергает факт подписания договора, а также спецификации N 1 (т.1, л.д. 12), указывает, что с его стороны данные документы подписаны Глебовым Н.Н., действующим по доверенности от 15.01.2018 (т.1, л.д. 34).
Истец ссылается на факт поставки в адрес ответчика продукции и оказания услуг по доставке, погрузке согласно акту от 02.10.2018 N 41 на сумму 1 897 500 руб. (т.1, л.д. 13).
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию (т.1, л.д. 14) и доказательства ее направления ответчику (т.1, л.д. 15-16).
Неисполнение ответчиком требований истца по погашению задолженности послужило основанием для обращения ИП Мамчур А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия товара ответчиком.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара и его принятия от имени ответчика уполномоченным лицом несет истец, притом что доказывание факта оплаты полученного товара возлагается на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
По смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 02.10.2018 N 41 (т.1, л.д. 13).
На акте имеется подпись от заказчика (ООО "Рэксор") без расшифровки, проставлен оттиск печати с указанием на ООО "Рэксор".
При этом ответчик отрицает факт принятия товара уполномоченным им лицом. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что продукцию по договору от 29.08.2018 согласно акту от 02.10.2018 N 41 не получал, спорный акт подписан неустановленным лицом.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленный истцом акт от 02.10.2018 N 41в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).
Таким образом, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.
Кроме того, сами стороны в пункте 3.1 договора поставки предусмотрели, что документом, подтверждающим прием продукции покупателем, является акт сдачи-приемки или товарная накладная, подписанная покупателем либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя.
Таким образом, исходя из условий договора, для подтверждения факта подписания накладной (акта) со стороны ответчика уполномоченным им лицом, необходимо установить само лицо и наличие у указанного лица доверенности, выданной ответчиком, то есть истец должен удостовериться в личности представителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для признания товарной накладной (акта) надлежаще оформленной, равно как и для признания факта поставки товара, необходимо, чтобы документ был подписан уполномоченным на получение товара лицом, личность которого можно установить.
Применительно к рассматриваемой ситуации акт от 02.10.2018 N 41 не содержит расшифровку подписи лица в графе заказчик, что исключает возможность установления личности представителя ответчика, равно как и установление факта действия такого лица на основании доверенности либо исходя из обстановки.
Утверждение истца о подписании спорного акта N 41 Глебовым Н.Н., действующим по доверенности от 15.01.2018 (т.1, л.д. 34), во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждено.
Как верно указал суд первой инстанции подпись Глебова Н.Н. в доверенности от 15.01.2018, договоре поставки (т.1, л.д. 8-10) и признаваемой истцом спецификации (т.1, л.д. 11) не соответствует подписи лица, указанной в акте N 41, притом что ответчик отрицает факт принадлежности подписи в акте N 41 Глебову Н.Н.
Поскольку акт N 41 представлен истцом в обоснование заявленных требований, принимая во внимание наличие на стороне истца обязанности по доказыванию факта передачи товара уполномоченному ответчиком лицу, именно истец должен был доказать факт принадлежности подписи на спорном документе Глебову Н.Н.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.
Гарантийное письмо от 21.11.2018 N 10/11 об оплате задолженности по акту N 41 до 20.12.2018 (т.1, л.д. 31) не может быть принято во внимание, поскольку ответчик опровергает факт подписания данного письма, равно как и факт принадлежности подписи Глебову Н.Н.
В гарантийном письме указан директор ООО "Рэксор" - Н.Н. Глебов, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ответчика является Петухов А.А., а не Глебов Н.Н., доказательств наличия полномочий у последнего на подписание указанного письма в материалы дела представлено не было.
При этом подписи в гарантийном письме и акте N 41 визуально совпадают.
О проведении судебной почерковедческой экспертизы в опровержении доводов ответчика о передаче товара неустановленному лицу и для подтверждения факта подписания акта N 41 и гарантийного письма Глебовым Н.Н. истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы оттисков печати ответчика на договоре поставки и акте N 41 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (ходатайство - т.1, л.д. 181; определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства - т.1, л.д. 190-193).
Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, а также не принимая во внимание представленное истцом заключение (акт экспертного исследования N 33-01/20 - т.1, л.д. 112-119), суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, а, следовательно, при отсутствии возможности установить личность лица, подписавшего акт N 41 и гарантийное письмо, сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорных документов уполномоченным ответчиком лицом.
Иные доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи строительного материала на объекте заказчика, протокол опроса адвоката, а также видеозаписи переговоров), при отсутствии первичных документов, не являются доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, поскольку не позволяют достоверно установить лицо, получившее товар от имени ООО "Рэксор".
Первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара истцом, его перевозки (отгрузки) в адрес ответчика в соответствии с разделом 2 договора истцом не представлено.
Доводы истца об оплатах, производимых ответчиком в целях погашения задолженности по акту N 41, как доказательство последующего одобрения действий лица, подписавшего акт N 41, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат платежных документов, в том числе оформленных в порядке предоплаты (пункт 4.3 договора), с указанием в назначении платежа спорного акта N 41.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не приведено убедительных доводов о том, для каких целей были оформлены спецификации N 1 идентичного содержания (т.1, л.д. 11, 12), но с подписями разных лиц в графе заказчик: с подписью Глебова Н.Н. в признаваемой ответчиком спецификации N 1 (т.1, л.д. 12) и с подписью неустановленного лица (т.1, л.д. 11).
При наличии совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что сторонами в спецификации N 1 (т.1, л.д. 12) не согласовывались предъявленные ответчиком к оплате поставка конструктивных элементов водоотвода, услуги погрузчика, услуги а/с УАЗ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы, связанные с подачей иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на его счет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком от 30.07.2020 (операция N 6721347).
Поскольку истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 не были представлены доказательства доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП Мамчур А.М. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-37013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчур Анфисы Мударисовны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамчур Анфисы Мударисовны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: М.И. Карпачева
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
