Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9246/2020, А07-31877/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А07-31877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аглямова Наиля Назимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-31877/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Вагапова Виля Рафкатовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "ПСП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) требования Вагапова В.Р. признаны обоснованными и в отношении ООО "ПСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПСП" утвержден арбитражный управляющий Курбанаев Ильдар Наилевич.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) в отношении ООО "ПСП" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Курбанаев И.Н.
03.03.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Аглямова Наиля Назимовича (далее - Аглямов Н.Н., заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПСП" задолженности в размере 6 819 399 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Аглямова Н.Н.
Не согласившись с вынесенным определением Аглямов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что являлся участником должника, 16.06.2017 вышел из состава участников. Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСП" заключено 16.06.2017, т.е. за 2 года до начала банкротства предприятия. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016-2019 годы, выручка общества позволяла погасить задолженность перед заявителем. Признаков банкротства на тот период ООО "ПСП" не имело, общество имело возможность погасить долг Аглямова Н.Н., участником (учредителем) Аглямов Н.Н. этого предприятия с 30.05.2017 не являлся. Факт выхода Аглямова Н.Н. из состава участников, так же выплата ему стоимости доли, не могли привести к банкротству ООО "ПСП".
От внешнего управляющего должника - Курбанаева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от внешнего управляющего должника - Курбанаева Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аглямов Н.Н. являлся участником ООО "ПСП" до 16.06.2017.
Соглашением о выплате действительный стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСП" от 16.06.2017, подписанного между Аглямовым Н.Н. и ООО "ПСП" в лице директора Зарипова Ришата Назиуллиновича была установлена действительная стоимость доли Аглямова Н.Н. в размере 9 118 250 руб., в п. 3 соглашения, указано, что доля должна быть выплачена в течение одного года, не позднее 16.06.2018.
Ссылаясь на то, что ООО "ПСП" свои обязательства в полном объеме не исполнило, Аглямову Н.Н. выплачено 2 298 851 руб., остаток задолженности составляет 6 819 399 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Аглямова Н.Н. являются действительной стоимостью доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников ООО "ПСП", однако, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как верно установил суд первой инстанции, Аглямов Н.Н. являлся участником ООО "ПСП" до 16.06.2017.
Соглашением о выплате действительный стоимости доли в уставном капитале ООО "Промстройпроект" от 16.06.2017, подписанного между Аглямовым Н.Н. и ООО "Промстройпроект" в лице директора Зарипова Ришата Назиуллиновича была установлена действительная стоимость доли Аглямова Н.Н. в размере 9 118 250 руб., в п. 3 соглашения, указано, что доля должна быть выплачена в течение одного года, не позднее 16.06.2018.
Действительно, ООО "ПСП" свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме не исполнило, остаток задолженности Аглямову Н.Н. составляет 6 819 399 руб.
В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.
Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с абзацами 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
Положение абз. 5 п. 1 названной статьи направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.
При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:
1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);
2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, являются правильными.
На основании изложенного, отклоняется доводы апелляционной жалобы об обратном.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу N А07-31877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямова Наиля Назимовича - без удовлетворения.
Возвратить Аглямову Наилю Назимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку через Сбербанк Онлайн ПАО "Сбербанк" России 27.07.2020, в 12:57:05 (МСК), N документа 572527.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
