Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №18АП-9239/2020, А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А76-25358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании приняли участие:
Саушкин Олег Александрович (паспорт);
Кононов Степан Владимирович (паспорт), его представитель - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017);
представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Смышляева Т. А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020);
представитель Богуш Кирилла Леонидовича - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 29.01.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).
Определением от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.
Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.
Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий ООО "УралКраз" Хвошнянский О.С.).
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Богуша Кирилла Леонидовича (далее - Богуш К.Л.), в котором он просил: 1. Признать недействительной сделкой соглашение об изменении договора аренды N 1/14 от 25.04.2014, заключенное с ООО "Уральский кузнечный завод". 2. Взыскать с ООО "Уральский кузнечный завод" 8 766 00 руб. 3.Выселить ООО "Уральский кузнечный завод" из арендуемых производственных площадей, обязать передать производственное оборудование конкурсному управляющему в течении десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Конкурсный кредитор Богуш К.Л. (вх N 31145 от 12.05.2020) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Богуша К.Л. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.07.2020, Богуш К.Л. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Богуш К.Л. указывает, что ему стало известно о том, что договор аренды от 25.07.2014 N 1/14 содержит имитацию подписи директора общества (подделку), а не подпись лица, которое поименовано в нем, как представитель ООО "УралКраз, в связи с чем, и обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, срок исковой давности к положениям недействительного договора по основаниям ничтожности, применять нельзя.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020 на 10 час. 10 мин.
23.09.2020 от Кононова С.В. поступило заявление о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы Богуша К.Л. (рег. N 39230).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Кононова С.В. о вступлении созаявителем по апелляционной жалобе Богуша К.Л., разъяснено, что Кононов С.В. является кредитором и может участвовать в процессе и выражать свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.
Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.09.2020 от Саушкина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 39025) без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (отзыв поступил в суд 22.09.2020 в 08:11, в то время, как судебное заседание назначено на 24.09.2020 на 10:10).
В судебном заседании представитель Богуш К.Л, Кононов С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "УралКраз" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Саушкин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Богуш К.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 11.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках проверки информации, предоставленной представителем конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника 23.12.2019 относительно использования оборудования должника ООО "Уральский кузнечный завод", заявитель получил информацию о том, что договор аренды N 1/14 от 25.04.2014 был подписан неуполномоченным лицом, а именно подписан не Юликом В.О., указанным в качестве подписанта договора.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и его оценка, которая не была дана при вынесении оспариваемого определения суда, может повлечь иной вывод суда при разрешении спора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано ввиду пропуска срока исковой давности, указываемое обстоятельство не может повлиять на выводы суда.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предметом спора являлся договор аренды от 25.07.2014 N 1/14 между ООО "УралКраз" и ООО "Уральский кузнечный завод".
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, Богуш К.Л. указывает на то, что в рамках проверки информации, предоставленной представителем конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника 23.12.2019 относительно использования оборудования должника ООО "Уральский кузнечный завод" заявитель получил информацию о том, что договор аренды N 1/14 от 25.04.2014 был подписан неуполномоченным лицом, а именно подписан не Юликом В.О., указанным в качестве подписанта договора.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Оспаривалось именно соглашение об изменении договора аренды N 1/14 от 25.04.2014, заключенного с ООО "Уральский кузнечный завод", датированное 01.08.2016. Соглашение подписано конкурным управляющим Лепиным М.К. и представителем ООО "Уральский кузнечный завод".
Наличие факта того, что сам договор, к которому заключено соглашение, подписан не уполномоченным лицом, не может повлиять на вывод суда о пропуске срока на оспаривание сделки.
Доводы о том, что на заявленные требования срок давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета характера предъявленных требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка