Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9233/2020, А76-10332/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-10332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-10332/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Кривоус О.В. (доверенность от 31.12.2019),
закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (доверенность от 03.06.2020).
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстрой-2" (далее - ЗАО "Спецстрой-2", общество, подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный", Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой" N 194/ЭА от 24.07.2018 в размере 308 751,54 рубль (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции принято к производство для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Спецстрой-2" к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании пени в размере 52 705,55 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 934,22 рубля, убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2417047,42 рублей (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-проект", областное государственное казенное учреждение "ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ", некоммерческая организация "Фонд развития моногородов".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ЗАО "Спецстрой-2" взыскана пеня в размере 52 705,44 рублей. Также с ЗАО "Спецстрой-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 888 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство, ЗАО "Спецстрой-2" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Министерство не согласно с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и с частичным удовлетворением встречных исковых требования в части взыскания пени в размере 52 705,44 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что им была передана надлежащая техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а необходимость корректировки документации и повторного прохождения государственной экспертизы была вызвана не ошибками Министерства, а дополнительными требованиями ЗАО "Спецстрой-2", в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Министерства в содействии подрядчику. В связи с выполнением обществом в период приостановления работ, Министерство указывает, что фактически приостановление работ отсутствовало, правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось. Иные работы, помимо приостановленных, велись подрядчиком с нарушением сроков.
Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку порядок оплаты, в том числе получения денежных средств государственным заказчиком, обусловлен положениями контракта, а также графиком финансирования мероприятий по строительству объектов инфраструктуры.
ЗАО "Спецстрой-2" в своей апелляционной жалобе не согласно с частичным удовлетворением встречного искового заявления, полагает, что исковые требования подрядчика должны быть удовлетворены в полном объеме, убытки, понесенные обществом, должны быть возмещены, поскольку вина заказчика установлена.
В обоснование доводов жалобы указывает на несение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не смогло предоставить ООО "СК "Ремстройсервис" по договору аренды согласованную технику, которая в период договора аренды с ООО "СК Ремстройсервис" использовалась подрядчиком на объекте заказчика в связи с предоставлением ненадлежащей документацией и затягиванием сроков выполнения работ.
Также полагает, что у ЗАО "Спецстрой-2" возникли убытки в виде реального ущерба, поскольку за пределами срока исполнения контракта оно понесло дополнительные расходы на рабочий персонал, по договору авторского надзора, на охрану объекта строительства, на дополнительно привлеченную технику. Указанные убытки, по мнению ЗАО "Спецстрой-2" возникли ввиду представление Министерством документации ненадлежащего качества, внесением изменений в документацию, требующего временных затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Министерством (далее -заказчик) и ЗАО "Спецстрой-2" (далее -подрядчик) заключен государственный контракт N 194/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный", Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой" (далее - контракт, т.1, л.д. 18-33).
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией "Магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав, с досветкой "Горный, Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой" (далее - проектная документация), в установленные контрактом сроки и сдать заказчику результат выполненных работ.
Результатом выполненных работ являются построенные в соответствии с проектной документацией магистральные сети водоснабжения объектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный", Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой" (далее - Объект), в отношении которого подписан заказчиком и подрядчиком (далее - стороны) акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) (далее - результат выполненных работ) (п. 1.5 контракта).
В соответствии с п. 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в течение 2 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента размещения в Единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.
Таким образом, срок окончания выполнения работ и получения Министерством результата выполненных работ определен контрактом до 25.09.2018.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование первоначальных исковых требований Министерство ссылается на тот факт, что в нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 контракта, результат выполненных работ получен Министерством 14.12.2018, тем самым подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства на 81 день (с 25.09.2018 по 14.12.2018).
18.01.2019 в адрес ЗАО "Спецстрой-2" Министерством направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту N 337 (далее - требование), срок исполнения которого установлен Министерством до 25.01.2019.
Указанное требование ЗАО "Спецстрой-2" не исполнено, неустойка в виде пени за 81 день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.3, 5.2.1, 5.2.10 контракта, в размере 531 738,76 рублей не уплачена до настоящего времени, что явилось основанием для обращений Министерства в суд с настоящим первоначальным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки со стороны подрядчика, поскольку Министерством надлежащая проектно-техническая документация была передана подрядчику несвоевременно.
Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Министерство указывает, что согласно условиям контракта о сроке выполнения работ, работы должны быть завершены подрядчиком 24.09.2018, однако акт приемки Объекта был подписан только 14.12.2018, работы ЗАО "Спецстрой-2" выполнены с просрочкой.
В свою очередь, подрядчик указывает на невозможность завершения работ в установленный срок в связи с представлением ненадлежащей технической документации Министерством.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.
В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу требований статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция линейных объектов осуществляется на основании проектной документации оформляемой заказчиком, в данном случае Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области.
Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать после заключения контракта подрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по предоставлению технической документации.
09.08.2020 ЗАО "Спецстрой-2" направил в адрес Министерства письмо, где указало, что генпроектировщиком ООО "ЕСК-Проект" не выполнен проект привязки насосной станции к объекту, отсутствуют разделы проекта по насосной станции ЭМ, АТХ и др., просило разработать и выдать рабочую документацию в полном объеме (т.4, л.д. 130).
16.08.2020 подрядчик направил в адрес Министерства уведомление об обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 716 ГК РФ, и о приостановлении работ на Объекте, где указывало на недостатки рабочей документации в части насосной станции, а также указало на приостановление строительно-монтажных работ по объекту с 09.08.2020, необходимость представления документации в полном объеме (т.4, л.д. 131-133).
28.08.2018 подрядчик направил в адрес Министерства письмо, где также указывал на недостатки документации в части насосной станции (т.4, л.д. 134-136).
14.09.2018 подрядчик в письме указал Министерству на то обстоятельство, что присутствует задержка указаний относительно строительства повысительной насосной станций, задержка принятия соответствующих технических решений, указанные обстоятельства ставят под угрозу срок строительства (т.1, л.д. 137-138).
18.09.2018 ООО "ЕСК-ПРОЕКТ" предоставило подрядчику проектную документацию, включающую в себя план и схему насосной станции повышения давления и раздел: "Архитектурно-строительные решения" (т.4, л.д. 139).
Впоследствии выяснилось, что представленная проектная документация опять содержит многочисленные ошибки и несоответствия, в частности, неверно были указаны точки подключения насосной станции к сетям электроснабжения, что привело к дополнительному объему работ, не учтенных контрактом (письма ЗАО "Спецстрой-2" N 790 от 27.09.2018, N 799 от 28.09.2018). Указанные недостатки в проектной документации были признаны проектной организацией обоснованными и принятыми к устранению, что подтверждается письмом ООО "ЕСК-ПРОЕКТ" N 18/729 от 02.10.2018 (т.4, л.д. 143).
01.11.2018 и 05.12.2018 в проектной документации были выявлены многочисленные недостатки, о чем подрядчик проинформировал Министерство и проектная организация письмами N 890 и N 965 (т.4, л.д. 144-145).
13 и 14 декабря 2018 года проектной организацией выдано окончательное проектное решение по строительству ВЛЗ-6 кВ и откорректированная проектная и рабочая документация, что подтверждается письмами ООО "ЕСК-Проект" N 18/926 от 13.12.2018 и N 18/931 от 14.12.2018 (т.4, л.д. 146-152).
14.12.2018 Министерство передало подрядчику в производство работ откорректированную проектную документацию (т.4, л.д. 153).
15.12.2018 работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Министерством актами о приемке выполненных работ.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащая проектная документация в части насосной станции была передана подрядчику только 13.12.2018.
Как верно указано судом первой инстанции, проектная документация является обязательной для сторон с момента ее утверждения заказчиком и передачи ее в работу подрядчику. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектной документации и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Следовательно, до момента предоставления проектной документации надлежащего качества в части насосной станции у ООО "Спецстрой-2" отсутствовала реальная возможность закончить предусмотренные контрактом работы, а, поскольку изначально представленная заказчиком проектная документация в части насосной станции, неоднократно перерабатывалась генеральным проектировщиком, и в окончательном варианте представлена за пределами срока выполнения работ, то является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне заказчика просрочки по предоставлению подрядчику надлежащей проектной документации, что свидетельствует об отсутствии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств, а срок выполнения работ должен исчисляться со дня передачи надлежаще оформленной проектной документации, то есть с 13.12.2018.
Довод апелляционной жалобы Министерства о предоставлении надлежащей рабочей документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение подлежит отклонению.
Действительно, как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Министерством и ООО "Агропарк Урал" подписано соглашение о передаче технической документации N 2 (т.6, л.д. 49-53), в соответствии с которой ООО "Агропарк Урал" должно передать техническую документацию на возводимый объект - Тепличный комплекс с досветкой - "Горный" на территории моногорода Усть-Катавский.
28.03.2018, 26.06.2018 между Министерством и ООО "Агропарк Урал" подписаны акты приема-передачи документации по соглашению о передаче технической документации N 2 от 20.03.2017 (т.6, л.д. 63-66), также передано положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-1-3-0061-18 от 27.03.2018.
24.07.2018 документацию передано Министерством ОГКУ "Челябоблинвестстрой" (т.6, л.д. 67-68).
27.07.2018 документация передана от ОГКУ "Челябоблинвестстрой" подрядчику (т.6, л.д. 69).
Между тем, передача документации, получившей положительное заключение, безусловно не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо недостатков в ней.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность появления обстоятельств и препятствий для проведения строительства уже после того, как лицо приступило к выполнению работ.
Из материалов дела следует, что проект подготовлен ООО "ЕСК-Проект" (т.6, л.д. 72), из переписки между ЗАО "Спецстрой-2" и ООО "ЕСК-Проект" следует, что проектная организация в ходе выявления замечаний подрядчиком соглашалась с ними и вносила изменения (письма ООО "ЕСК-ПРОЕКТ" N 18/729 от 02.10.2018, N 18/926 от 13.12.2018 и N 18/931 от 14.12.2018).
В свою очередь, Министерство также не выражало несогласия с установленными подрядчиком недостатками проектной документации, доказательств возможности выполнения работ по представленной изначально документации в части насосной станции также не представлено.
В апелляционной жалобе Министерство также приводит довод о продолжении подрядчиком выполнения работ, несмотря на уведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, что, по мнению Министерства, свидетельствует о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ со стороны ЗАО "Спецстрой-2".
Довод подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 06.08.2018, о чем свидетельствует запись из общего журнала работ N 1, работы выполнены в полном объеме 15.12.2018 (т.7, л.д. 108).
Также судом установлено, что, несмотря на наличие недостатков в проектной документации в части насосной станции и уведомления подрядчика о приостановлении работ от 09.08.2018, 16.08.2018, он продолжал выполнение работ на Объекте, что также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (том 8).
Контракт не содержит условий о поэтапном выполнении работ, выполняемые работы не разделены по объему и видам на какие-либо последовательные этапы, обусловленные технологическим процессом строительства, не определены сроки выполнения каждого из этапов работ. Условиями контракта установлена общая цена работ, не содержится стоимость отдельных этапов работ. В Техническом задании также не имеется указаний на этапы выполнения работ и сроки их выполнения. В связи с чем ценность для заказчика имеет только выполнение работ подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями контракта.
Следовательно, в отсутствие разделения работ на этапы с указанием срока выполнения каждого этапа работ и включаемых в этап работ, у суда отсутствуют основания для вывода о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, не относящихся к насосной станции, поскольку в данном случае подрядчиком мог быть нарушен только окончательный срок выполнения работ. Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что работы не могли быть завершены до получения надлежащей проектной документации в части насосной станции, поэтому окончательный срок выполнения работ зависел от представления заказчиком надлежащей проектной документации по насосной станции.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначальных исковых требования Министерства о взыскании с ЗАО "Спецстрой-2" неустойки за просрочку выполнения работ.
По встречному исковому заявлению ЗАО "Спецстрой-2" заявлено о взыскании с заказчика за просрочку оплаты работа пени в размере 52 705,44 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 833 934,22 рубля, убытков в виде дополнительных затрат, связанных с содержанием техники и рабочего персонала (реальный ущерб), в размере 2 417 047,42 рублей.
Так, убытки в виде упущенной выгоды ЗАО "Спецстрой-2" связывает с отказом от исполнения договора ООО "СК "Ремстройсервис".
08.08.2018 между ЗАО "Спецстрой-2" и ООО СК "Ремстройсервис" заключен договор аренды строительного механизма с экипажем N 1-08/08-2018, в соответствии с которым общество обязалось передать ООО СК "Ремстройсервис" три единицы техники (экскаватор погрузчик Komatsu WB93S-5E0, автомобиль Камаз манипулятор 35322-58492N - 0000020-11 автомобиль грузовой и автомобиль Камаз 6522 самосвал) в аренду.
Согласно пункту 1.6. указанного договора аренды техника должна быть передана в аренду сроком на 60 дней с 01.10.2018 по 29.11.2018. Общий размер арендных платежей за два месяца составил 2 065 920 рублей.
Впоследствии уведомлением N 183 от 02.10.2018 из-за невозможности представления обществом в аренду ООО СК "Ремстройсервис" вышеуказанной техники по причине ее работы на Объекте, где общество являлось подрядчиком, ООО СК "Ремстройсервис" отказалось от исполнения договора аренды, в результате чего общество понесло убыток в виде упущенной выгоды.
Убытки в виде реального ущерба общество связывает с несением дополнительных затрат, связанных:
- с дополнительной оплатой арендованной техники (140 591,40 рубль);
- с содержанием строительной техники, необходимой для выполнения работ на объекте строительства без учета накладных расходов и сметной прибыли (1 538 219,21 рублей);
- с дополнительной оплатой рабочего персонала, привлеченного для строительства объекта ответчика.
- с дополнительным осуществлением авторского надзора за строительством объекта за пределами срока выполнения контракта (57 048 рублей);
- с дополнительными расходами по охране объекта строительства на общую сумму 323 984,52 рубля.
Так, в соответствии с заключенными договорами аренды N 17/08 от 07.08.2018 и N 20/08 от 01.08.2018 обществу в целях выполнения строительно-монтажных работ на Объекте строительства сданы в аренду два строительных механизма - трактор Беларусь (размер ежемесячной арендной платы 10 000 рублей) и ГA3-A22R32 (размер ежемесячной арендной платы 40 000 рублей). Указанная техника передана в аренду сроком до 28.09.2018. Затем, по вине Министерства, предоставившего некачественную проектную документацию, общество продлило срок действия аренды на указанную строительную технику до 20.12.2018, в результате чего понес затраты, связанные с оплатой арендных платежей сроком с 25.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 140 591,40 рубль.
Обществом также понесены расходы, связанные с содержанием строительной техники сверх времени, установленного для выполнения работ, обусловленных контрактом. В частности, размер затрат связанных с содержанием строительной техники, необходимой для выполнения работ на Объекте строительства, без учета накладных расходов и сметной прибыли составляет согласно расчету истца по встречному иску 1 538 219,21 рублей.
На основании договора о предоставлении услуг б/н от 20.03.2013 ООО "Спецстрой-7" предоставило ЗАО "Спецстрой-2" рабочий персонал в следующем составе - монтажников наружных трубопроводов 5 разряда в количестве 2 чел., монтажников наружных трубопроводов 4 разряда в количестве 2 чел. и монтажника наружных трубопроводов 3 разряда в количестве 1 чел., монтажников наружных трубопроводов 5 разряда в количестве 2 чел. сроком с 07 августа до 26 сентября 2018 года. Общество вынуждено было продлить срок действия аутсорсинга персонала до 16.12.2018.
В целях скорейшего выполнения работ, общество дополнительно привлекло монтажников наружных трубопроводов 4 разряда в количестве 2 чел., монтажника наружных трубопроводов 3 разряда в количестве 1 чел. и продлил срок действия договора подряда с привлеченным со стороны производителем работ Вахитовым Р.И. в результате чего понес затраты по оплате стоимости оказанных ими услуг в сумме 357 204,29 рубля.
Согласно договору N 001/Е-П/08-18 от 22.08.2018, заключенному между ЗАО "Спецстрой-2" и ООО "ЕСК-Проект", последний принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством Объекта, а общество обязалось оплатить эти услуги в размере 28 524 рубля ежемесячно. Предполагалась, что услуги авторского надзора, будут оказаны в течение срока строительства, предусмотренного контрактом, до 25.09.2018, вместе с тем, по мнению истца общества, из-за действий Министерства оказание услуг авторского надзора продлилось еще на два календарных месяца, тем самым причинен реальный ущерб на общую сумму 57 048 рублей (28 524 руб. х 2 месяца).
Общество дополнительно понесло расходы по охране объекта строительства на общую сумму 323 984,52 рубля.
Таким образом, общество считает, что неправомерными действиями Министерства помимо упущенной выгоды, ему причинен реальный ущерб в размере 2 417 047,42 рубля.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено неправомерное поведение Министерства, выразившееся в представлении ЗАО "Спецстрой-2" ненадлежащей проектной документации в части насосной станции, установлено, что надлежащая документация представлена обществу только 13.12.2018.
Между тем, помимо установления факта виновных действий лица и установления размера убытков, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
По мнению общества, оно не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие внесения заказчиком корректировок в проектную документацию, в связи с чем указывало на приостановление работ в части строительства насосной станции.
Указанные работы общество не могло выполнять, как следует из его пояснений, с 31.07.2018 по 18.09.2018 = 49 дней; с 26.09.2018 по 13.12.2018 = 78 дней.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно журналу работ, актам освидетельствования скрытых работ, обществом в указанные период времени выполнялись строительные работы по Объекту как в период приостановления работ по насосной станции, так и за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом.
Следовательно, является неверным утверждение общества о том, что причиной возникновения убытков послужило несвоевременное представление Министерством надлежащей проектной документации в части насосной станции, поскольку приостановление работ по насосной станции не явилось препятствием для выполнения других работ, предусмотренных контрактом.
Таким образом, причина, с которой общество связывает возникновение у него убытков, не является основанием наступившего следствия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной несения дополнительных расходов ЗАО "Спецстрой-2" явилось представление Министерством ненадлежащей документации в части насосной станции, обществом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.
Сам по себе факт дополнительного несения расходов, на которые общество при заключении договора не рассчитывало, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями контрагента и понесенными расходами, является рисками предпринимательской деятельности общества и не может служить основанием для взыскания убытков.
Применительно к рассматриваемому случаю несение дополнительных расходов, поименованных ЗАО "Спецстрой-2", является обязанностью общества по выполнению обязательств, возникших в связи с заключением контракта, и невыполнением работ в полном объеме в срок, установленный в контракте (24.09.2018).
В связи с тем, что наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) Министерства обществом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании реальный ущерб в размере 2 417 047,42 рубля.
В отношении встречного требования ЗАО "Спецстрой-2" о взыскании упущенной выгоды, ввиду расторжения договора с ООО "СК "Ремстройсервис", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено.
При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.
Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения Министерством условия контракта о представлении подрядчику надлежащей проектной документации, подлежит установлению, что именно такое неправомерное поведение Министерства явилось единственной причиной неполучения ЗАО "Спецстрой-2" дохода.
Между тем, как установлено выше, обществом осуществлялась работа за пределами срока выполнения работ, что требовало также и использование соответствующей техники. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и не приостановило выполнение работ в полном объеме и продолжало исполнение условий контракта.
При этом техника, которая подлежала передаче ООО "СК "Ремстройсервис" по договору аренды от 08.08.2018 N 1-08/08-2018, была использована обществом на Объекте и в тот период, когда общество приостанавливало выполнение работ в связи с ненадлежащей проектной документацией, что следует из заявления общества (т.5, л.д. 15-21), то есть обществом, как установлено выше, выполнялись иные виды контрактных работы, подлежащие выполнению и в отсутствие надлежащей проектной документации в отношении насосной станции.
Таким образом, ЗАО "Спецстрой-2" не доказано, что к 01.10.2018 у него была реальная возможность получения данного дохода, и что действия (бездействие) Министерства явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды в размере 833 934,22 рубля.
ЗАО "Спецстрой-2" также заявлено требование о взыскании с Министерства неустойки за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 28.09.2019 N 4, от 17.10.2018 N 5, от 14.11.2018 N 6.
В силу контракта оплата стоимости результатов выполненных работ производится Министерством в течение 30 дней со дня подписания им актов выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 (пункты 2.4, 2.9. и 6.3. контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.9 контракта).
Обществом произведен расчет неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 52 705,44 рублей.
Не оспаривая расчет общества, Министерство приводит довод о том, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (пункт 6.7 контракта).
Вместе с тем, Министерство не учитывает положения пункта 2.4 контракта и период, за который представлены обществом акты выполненных работ.
Так, пункт 2.4 контракта предусматривает, что оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком справки по форме КС-3. Документы для оплаты выполненных работ за декабрь должны быть представлены до 20 декабря текущего года.
Таким образом, акты от 28.09.2019 N 4, от 17.10.2018 N 5, от 14.11.2018 N 6, подтверждавшие фактически выполненные работы, подлежали оплате в соответствии с пунктом 2.4 договора, а не в соответствии с пунктом 6.7 контракта, предусматривающий окончательный расчет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое требование общества о взыскании неустойки с Министерства в сумме 52 705,44 рублей.
Поскольку доводы апелляционных жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Министерства и общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-10332/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
