Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9230/2020, А76-18612/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-18612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-18612/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" - Ращектаев И.А. (доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" - Маврин Э.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" по состоянию на 08.09.2020, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО НПО "Южуралэнергосервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МастерВент" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "МастерВент") о взыскании 650 000 руб. задолженности по платежным поручениям в отсутствии встречного предоставления, 183 803 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделения части требований в отдельное производство; т.2, 94-95).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МастерВент" к ООО НПО "Южуралэнергосервис" о взыскании задолженности по договору от 28.02.2014 N 09-14/мв за выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", ч/о, разъезд Серозак в размере 4 244 034 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделения части требований в отдельное производство; отказа от иска в части требовани; т.7, л.д.162).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант", акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Гудтайм", общество с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 26.06.2020) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. После произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО НПО "Южуралэнергосервис" в пользу ООО "МастерВент" взыскано 3 654 450 руб. 20 коп. (с учетом распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины).
Кроме того, с ООО "МастерВент" в доход федерального бюджета взыскано 19 676 руб. государственной пошлины (т.7, л.д. 174-181).
С таким решением не согласилось ООО НПО "Южуралэнергосервис" (далее также - податель апелляционной жалобы), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указал, что ООО НПО "Южуралэнергосервис" считает договор подряда от 28.02.2014 N 09-14/мв незаключенным, поскольку он не был подписан сторонами. Податель жалобы опровергает факт выполнения работ ООО "МастерВент", ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнены ООО НПО "Южуралэнергосервис" с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Фрост". Податель апелляционной жалобы считает, что проведенная ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" судебная экспертиза по определению лица, выполнившего работы, содержит явные противоречия в выводах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к жалобе с приложением заключения специалиста в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".
Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела за исключением заключения специалиста по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное заключение не было предметом изучения и оценки суда первой инстанции по причине его непредставления суду стороной по делу.
От ООО "МастерВент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "Южуралэнергосервис" - без удовлетворения.
От третьего лица ООО "Агрофирма Ариант" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО "Южуралэнергосервис".
Отзывы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО НПО "Южуралэнергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника представляемой организации - Чижа Антона Евгеньевича, который может дать пояснения относительно факта подписания спорных актов N N 5, 6, 12, 13, 17, 20, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "МастерВент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств о вызове свидетеля и назначении повторной судебной экспертизы.
Ходатайства ООО НПО "Южуралэнергосервис" о вызове свидетеля - гр. Чижа А.Е. работника ООО НПО "Южуралэнергосервис", а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.
Оснований для удовлетворения ходатайств ООО НПО "Южуралэнергосервис" о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства, а также о вызове свидетеля не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля заявлено подателем жалобы, является его работником, что не исключает необъективность в показаниях свидетеля и его заинтересованность в разрешении спора в пользу ООО НПО "Южуралэнергосервис".
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В настоящем случае в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части - в части выводов об удовлетворении встречного иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Между ООО НПО "Южуралэнергосервис" и ООО "МастерВент" был заключен договор подряда от 12.02.2014 N 05-14/мв на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (т.1, л.д. 27-33).
Цена договора согласно его условиям составила 1 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В рамках данного договора ООО НПО "Южуралэнергосервис" приняты работы на общую сумму 1 350 000 руб., а оплачены на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.03.2014 N 53 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 149), от 19.03.2014 N 159 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 151), от 27.03.2015 N 1830 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д. 152), от 29.04.2014 N 516 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 155).
В качестве доказательств выполнения работ по данному договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 53 на сумму 1 350 000 руб. (т.1, л.д. 37-43), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 53 на сумму 1 350 000 руб. (т.1, л.д. 44).
Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплаты определена ООО НПО "Южуралэнергосервис" в сумме 650 000 руб. (2 000 000 руб. - 1 350 000 руб.).
Указанная сумма явилась предметом требований по первоначальному иску ООО НПО "Южуралэнергосервис", которая взыскана судом первой инстанции обжалуемым судебным актом. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Что касается требований ООО "МастерВент", то в их обоснование истец по встречному иску представил договор подряда от 28.02.2014 N 09-14/мв (т.1, л.д. 58-64) с приложением N 1 к нему (смета) (т.1, л.д. 65-90), акт о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 36 на сумму 4 861 868 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 91-141).
Данные документы, а также справка и стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 36 (т.6, л.д. 158), счет-фактура от 30.06.2015 N 35 (т.6, л.д. 159), акт сверки взаимных расчетов (т.6, л.д. 160) были направлены ООО "МастерВент" для подписания в адрес ООО НПО "Южуралэнергосервис" 26.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 144), описью вложения в почтовое отправление (т.1, л.д.145).
Поскольку документы ООО НПО "Южуралэнергосервис" подписаны не были, в добровольном порядке стоимость работ не оплачена, ООО "МастерВент" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае договор подряда от 28.02.2014 N 09-14/мв со стороны ООО НПО "Южуралэнергосервис" не подписан, притом что мотивированных возражений до момента обращения ООО "МастерВент" в арбитражный суд со встречным иском в части подписания договора, а также принятия результата работ от ответчика по встречному иску не поступало.
Учитывая изложенное, установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, фактическим выполнением работ истцом по первоначальному иску и принятия результата таких работ ответчиком.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в части встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Истец по встречному иску в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил письмо от 21.04.2015 исх.N 20 (т.1, л.д.143), направленное в адрес ответчика по встречному иску с приложением указанных выше документов, в том числе договора от 28.02.2014 N 09-14/мв и акта о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 36,
Факт направления указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.2016 (т.1, л.д.144).
Вместе с тем от ответчика подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца по встречному иску не поступало.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В целях определения объема и стоимости работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (т.2, л.д. 124-126) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Технический аудит", экспертам Ермаковой Лилии Назимовне и Москаленко Яну Владимировичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке ООО "МастерВент" акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 руб., составленном к договору N 09-14/мв от 28.02.2014 между ООО НПО "ЮУЭС" и ООО "МастерВент" на выполнение работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции комплекса зданий АБК и СБК, выполнении проектных работ на объекте: "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенном по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак.
2. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, дату (период) возникновения, указать - являются ли данные недостатки существенными и устранимыми, а также способ устранения недостатков и стоимость для их устранения?
21.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит" поступило экспертное заключение (заключение - т.5; сопроводительное письмо - т.6, л.д. 1-2).
В таблице N 1 заключения (т.5, л.д. 28-65) "Ведомость фактически выполненных объемов работ по объекту "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", расположенному по адресу: Челябинская область, разъезд Серозак" в графе "Примечание" сделаны отметки об установленном экспертом факте выполнения работ, предъявленных ООО "МастерВент" к приемке ООО НПО "Южуралэнергосервис" по акту выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868 руб. 16 коп.
В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы.
По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что фактический объем выполненных работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке ООО "МастерВент" акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 на сумму 4 861 868,16 рублей, составленном к договору от 28.02.2014 N 09-14/мв, указан в таблице N 1 (ведомость объема работ).
Стоимость работ по АБК - 2 063 147 руб.;
Стоимость работ по СБК - 2 180 887 руб.
Итого: 4 244 034 руб.
Фактически выполненные работы являются качественными.
По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что дефекты и недостатки фактически выполненных работ отсутствуют. Система приточно-вытяжной вентиляции находится в работоспособном состоянии, эксплуатируется, что подтверждают показания контроллера (фото N 59).
Часть работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 к договору от 28.02.2014 N 09-14/мв на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции, не выполнена, такие работы в таблице N 1 (ведомость объема работ) отражены с пометкой "не выполнено".
Часть работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 к договору N 09-14/мв от 28.02.2014 на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции, не выполнена, такие работы в таблице N 1 (ведомость объема работ) отражены с пометкой "не выполнено. Не соответствует исполнительной съемке".
Работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции обеспечена объёмом фактически выполненных работ. Работы, указанные в таблице N 1 (ведомость объема работ) с пометками "не выполнено" не влияют на работоспособность системы. Последовательность производства работ в их технологической взаимосвязи не нарушена.
Учитывая изложенное, стоимость качественных и фактически выполненных работ по монтажу, реконструкции и пуско-наладке систем вентиляции на объекте комплекс зданий АБК и СБК, выполнение проектных работ на объекте "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса) ООО "Агрофирма Ариант", ч/о, разъезд Серозак, составляет 4 244 034 руб.
В целях определения организации, выполнившей спорный объем работ на объекте определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (т.6, л.д. 175-177) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- определить кем, ООО "МастерВент" либо ООО НПО "Южуралэнергосервис" выполнены работы стоимостью 4 244 034 руб., перечисленные в заключении экспертизы от 19.03.2019 N 92.
04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступило экспертное заключение (заключение - т.7, л.д. 60-130), сопроводительное письмо - т. 7, л.д. 58).
Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" работы стоимостью 4 244 034 руб., перечисленные в заключение экспертизы N 92 от 19.03.2019, выполнены ООО "МастерВент".
В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
Экспертному исследованию подлежали документы, представленные сторонами спора в обоснование доводов и возражений каждого из них относительно организации, выполнившей спорный объем работ (согласно возражениям ООО НПО "Южуралэнергосервис" - спорные работы выполнялись ответчиком по встречному иску с привлечением субподрядной организации ООО "Фрост", а не силами ООО "МастерВент"), что прямо следует из содержания заключения (страницы с 12 по 14, с 75 по 104 заключения - таблицы).
Эксперт указал, что исходя из документов, представленных в материалы дела, ООО "МастерВент" выполняло представленные в заключении экспертизы от 19.03.2019 N 92 работы с последующим оформлением актов окончания монтажных работ с подписями уполномоченных лиц заказчика, подрядчика и представителя эксплуатирующей организации, передало исполнительную документацию по актам приема-передачи заказчику - ООО НПО "Южуралэнергосервис", в которых имеется соответствующая отметка.
В свою очередь, при наличии документов, представленных ООО НПО "Южуралэнергосервис" - нельзя сделать аналогичный вывод, даже при условии того, что данная организация являлась генеральным подрядчиком (страница 43 заключения).
Соответствующие акты приема-передачи документов по спорному объекту, акты окончания монтажных работ, акты приемки систем в эксплуатацию представлены ООО "МастерВент" в материалы дела (т.6, л.д. 51-66).
Со стороны ООО НПО "Южуралэнергосервис" документы подписаны работником ответчика по встречному иску - инженером Чижом Антоном Евгеньевичем.
Факт наличия трудовых отношений с указанным лицом подтвердил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020, наличие трудовых отношений также подтверждается ответом ОПФР по Челябинской области о предоставлении индивидуальных сведений на застрахованное лицо (Чиж А.Е.) страхователем (ООО НПО "Южуралэнергосервис") за период с 12.03.2014 по 30.09.2015 (т.6, л.д. 70).
О фальсификации поименованных актов со стороны ООО НПО "Южуралэнергосервис" не заявлено, в связи с чем его доводы о неподписании документов со стороны Чиж А.Е. следует признать необоснованными.
Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии полномочий у Чижа А.Е. на подписание актов от имени ООО НПО "Южуралэнергосервис" во внимание не принимаются, поскольку факт наличия трудовых отношений с ООО НПО "Южуралэнергосервис" подтвержден материалами дела, а его полномочия на момент принятия и подписания актов явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписывая от имени ООО НПО "Южуралэнергосервис" акты в качестве инженера ответчика по встречному иску, Чиж А.Е. должен был осознавать последствия совершаемых им действий.
При этом в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заключения экспертов ООО "Технический аудит" и ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", признал их соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки соответствующих заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные и фактически принятые ООО НПО "Южуралэнергосервис" работы (с учетом подписанных актов работником ответчика по встречному иску Чижом А.Е.) в размере 4 244 034 руб. подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 28.02.2014 N 09-14/мв по причине его не подписания со стороны ООО НПО "Южуралэнергосервис" во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлен факт принятия ответчиком по встречному иску результата выполненных ООО "МастерВент" работ и его последующей передачи непосредственному заказчику работ.
Возражения ООО НПО "Южуралэнергосервис" против судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием стороны с выводами экспертизы.
Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, приложены к экспертному заключению (приложение - документы экспертов).
Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Само по себе несогласие ответчика по встречному иску с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО НПО "Южуралэнергосервис" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 934.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-18612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
