Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9228/2020, А76-28493/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-28493/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-28493/2020.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Храмовой Кристины Валерьевны - Вихарева Елена Николаевна (доверенность от 01.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - истец, ООО "Автодорожник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмовой Кристине Валерьевне (далее - ответчик, ИП Храмова К.В.) об истребовании имущества: будки с лестницей, размером 3х4 м., инвентарный номер 982/4, шлагбаума автоматического, инвентарный номер 345/7, забора протяженностью 300 м., фонарей освещения в количестве 15 шт., расположенных на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29/1 и передаче данного имущества истцу (л.д. 17-18).
Одновременно с исковым заявлением общество "Автодорожник" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-7), в котором истец просил:
- наложить арест на будку с лестницей, размером 3x4 м, инвентарный номер 982/4, шлагбаум автоматический, инвентарный номер 345/7, забор протяженностью 300 м, фонари освещения в количестве 15 шт., расположенные на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29/1;
- запретить ИП Храмовой К.В. владеть и пользоваться будкой с лестницей, размером 3x4 м, инвентарный номер 982/4, шлагбаумом автоматическим, инвентарный номер 345/7, забором протяженностью 300 м, фонарями освещения в количестве 15 шт., расположенными на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29/1; - передать на хранение ООО "Автодорожник" будку с лестницей, размером 3x4 м, инвентарный номер 982/4, шлагбаум автоматический, инвентарный номер 345/7, забор протяженностью 300 м, фонари освещения в количестве 15 шт., расположенные на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29/1.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 ходатайство ООО "Автодорожник" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил запрет ответчику распоряжаться будкой с лестницей, размером 3x4 м., инвентарный номер 982/4, шлагбаумом автоматическим, инвентарный номер 345/7, забором протяженностью 300 м., фонарями освещения в количестве 15 шт., расположенными на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 29/1. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 1-4).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автодорожник" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что запрет ИП Храмовой К.В. владеть и пользоваться спорным имуществом фактически влечет необоснованное ограничение прав предпринимателя в сфере осуществляемой ей предпринимательской деятельности, возможности использовать спорное имущество, в связи с тем, что данная предпринимательская деятельность является незаконной, не только потому что имущество фактически было похищено, но и потому что она осуществляется на земельном участке, не принадлежащем Храмовой К.В., соответственно суд узаконил незаконную предпринимательскую деятельность ответчика на земельном участке, который арендует третье лицо.
К апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: копия письма ООО "АртСтрой" от 15.06.2020, копия договора аренды земельного участка от 01.06.2020, копия акта приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2020, копия заявления о возбуждении уголовного дела, копия талона-уведомления N 262 от 15.06.2020, копия талона-уведомления N 267 от 16.06.2020, копия заявления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020, выдержки из прессы.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что мера в виде запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу в целях предотвращения возникновения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинения значительного ущерба интересам заявителя, поскольку в случае отчуждения спорного имущества, истцу потребуется обращаться в суд с новыми исками или производить замену ответчика по делу.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на непредставление в материалы дела истцом доказательств того, что ответчик совершает какие-то действия в отношении переданного ему имущества, влекущие его порчу или повреждение. Поскольку испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в полном объеме не соотносятся с предметом спора, исковые требования заключаются в истребовании имущества из чужого незаконного владения, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление только в части запрета на распоряжение спорным имуществом.
Довод апеллянта о том, что суд узаконил незаконную предпринимательскую деятельность ответчика на земельном участке, который арендует третье лицо, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что обстоятельства и факты, связанные с деятельностью ответчика и его правами на земельный участок не входят в предмет доказывания по делу об истребровании собственником своего имущества у незаконного владельца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-28493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
