Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9226/2020, А76-21863/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А76-21863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-21863/2019.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО Компания "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Карякин В.С.) о взыскании 62 021 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-111).
ИП Карякин В.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21 А, именно ответчиком. Не доказано изготовление рекламной конструкции ИП Карякиным В.С. с привлечением лиц, способных провести соответствующие работы.
Принадлежность рекламного полотна ответчику, истцом также не доказана. В частности не представлен соответствующий ответ из Управления по наружной рекламе Администрации г. Челябинска.
Размер рекламного полотна документальными доказательствами не подтвержден, то есть размер убытков является необоснованным.
Податель жалобы ссылается на его не извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представленные в дело акты осмотра фасада дома, в которых зафиксировано использование фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21 А, ответчиком, составлены в отсутствие ИП Карякина В.С., то есть не могут считаться объективными доказательствами размещения рекламного полотна последним.
Кроме того, от истца ответчику не поступало требований/претензий на демонтаж рекламного полотна, либо о выплате стоимости аренды (неосновательного обогащения), вследствие чего претензионный порядок ООО Компания "Жилкомсервис" нарушен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске, оформленного протоколом от 01.06.2015, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО Компания "Жилкомсервис" (л.д. 11-13).
Согласно указанного протокола ООО Компания "Жилкомсервис" переданы следующие права:
- передавать общее имущество в пользование третьим лицам (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций);
- заключать в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом (в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций).
В соответствии с п. 2.1 указанного протокола, за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) установлена плата не ниже 186 руб. с кв.м в месяц.
Как указывает истец, 17.01.2017 в ходе осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21 А, истцом было выявлено размещение брандмауэрного полотна на торцевом фасаде дома.
Представителем ООО Компания "Жилкомсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 21 А по ул. Мамина составлены акты обследования места установки рекламной конструкции (л.д. 14-45), согласно которым рекламная конструкция, содержит следующую информацию: "рекламное место, 8-908-8-200-807", эксплуатируется без согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 46-48).
Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения рекламной вывески между истцом и ответчиком не заключался.
Истцом произведен расчет размера неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому, исходя из установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы за пользование общим имуществом (186 руб. за 1 кв.м. в месяц), периода пользования (с января 2017 по март 2019 - 27 месяцев) и площади общего имущества, на котором размещена рекламная вывеска (12,35 кв.м.), неосновательное обогащение составляет 62 021 руб. 70 коп. (л.д. 49).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019, с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 62 021 руб. 70 коп., а также с предложением заключить договор на пользование общим имуществом (л.д. 8-10).
Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта размещения ответчиком принадлежащей ему рекламной вывески на фасаде спорного многоквартирного дома.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены заявление ответчика о предоставлении в аренду фасада многоквартирного дома N 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске под рекламные конструкции, а также заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 103-104).
В указанных заявлениях указан тот же мобильный телефон, что и на рекламной вывеске ответчика (9 908 820 08 07).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный на рекламной вывеске принадлежит именно ИП Карякину В.С.
Как верно указал суд первой инстанции, ИП Карякин В.С. достоверность отраженных в актах сведений не оспорил, доказательств опровергающих наличие на фасаде многоквартирного дома спорного полотна, его принадлежность ответчику, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорного рекламного полотна на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме).
Поскольку ответчик в заявленный в иске период размещал рекламную вывеску на фасаде многоквартирного дома N 21 А по ул. Мамина в г. Челябинске без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников многоквартирного дома в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорной рекламной конструкции, которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
При определении размера неосновательного обогащения, истцом использован размер платы за пользование общим имуществом (наружная часть многоквартирного дома, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций) в размере 186 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, установленный решением общего собрания от 01.06.2015.
Ответчиком контррасчет либо возражения относительно расчета, не представлено.
Таким образом, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 21 А, именно ответчиком, подлежит отклонению, так как спорное рекламное полотно содержит информацию: "рекламное место, 8-908-8-200-807" (л.д. 14-48). Указанный номер телефона принадлежит ответчику, что следует из его заявлений, представленных в дело (л.д. 103-104), и самим ответчиком не оспаривается. Таким образом, в отсутствие доказательств иного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что собственником данной рекламной конструкции являлось иное лицо, не ИП Карякин В.С.
Довод о том, что размер рекламного полотна документальными доказательствами не подтвержден, то есть размер убытков является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В рассматриваемом случае, при наличии возражений относительно размера убытков, предъявляемых истцом ответчику к возмещению, последний не лишен был возможности представить свой обоснованный расчет убытков.
Довод о том, что представленные в дело акты осмотра фасада дома не могут считаться объективными доказательствами размещения рекламного полотна ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как содержание указанных актов подкреплено имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 15, 30, 33, 37, 46-47).
Ссылка на не извещение судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Копия определения от 30.01.2020 получена ответчиком 20.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 96).
Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ИП Карякин В.С. имел возможность реализовать свои процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.
Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела (л.д. 8-10).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-21863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
