Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-9225/2020, А76-22676/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-22676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-22676/2020.
В заседании принял участие представитель ответчика - акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик А.А. (паспорт, доверенность N Д/100 от 27.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - истец, ООО "Новатэк-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Челябоблкоммунэнерго") о взыскании задолженности за газ, поставленный за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо).
До принятия решения по существу спора (30.06.2020) истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 86).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 отказ ООО "Новатэк-Челябинск" от исковых требований к АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании задолженности за газ, поставленный за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в сумме 3 000 000 руб. принят судом, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу N А76-22676/2020 прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.
АО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Челябоблкоммунэнерго" указал, что обжалуемый судебный акт суда нарушает его права и законные интересы, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащего выяснения обстоятельств по делу.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ввиду того, что претензия истца от 06.05.2020 направлена в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" 28.05.2020, получена ответчиком 11.06.2020, тридцатидневный срок досудебного порядка урегулирования спора истекает 28.06.2020. В то же время, исковое заявление подано ООО "Новатэк-Челябинск" в суд 18.06.2020, следовательно, до истечения тридцатидневного срока после направления претензии в адрес ответчика.
Между тем, апеллянт указывает, что образовавшаяся задолженность оплачена им 25.06.2020, согласно платежному поручению N 2579 от 22.06.2020.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и злоупотребление правом со стороны истца применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для возвращения судом первой инстанции искового заявления ООО "Новатэк-Челябинск" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ко дню обращения истца в суд не истек установленный законом срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствовал ответ на претензию.
Кроме того, по мнению апеллянта, погашение ответчиком спорной задолженности перед истцом в полном объеме платежным поручением от 22.06.2020 N 2579 на сумму 3 000 000 руб. свидетельствует о необходимости применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новатэк-Челябинск" (поставщик) и АО "Челябоблкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-02-26-0212 от 01.12.2012, действующий с 01.12.2012 по 31.12.2023 (далее - договор), с приложениями N 1 (график поставки газа), N 2 (наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, газопотребляющее оборудование), N 3 (образец акта поданного-принятого и транспортированного газа), N 4 (образец приложения к акту поданного-принятого и транспортированного газа), N 5 (дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа), N 6 (правила определения и применения коэффициента дифференциации) (л.д. 21-38).
К договору сторонами согласованы дополнительные соглашения N 1/15 от 03.02.2015, N АК/15 от 01.03.2015, N 1/16 от 25.01.2016, N 2/15 от 01.10.2015, N 1/17 от 01.06.2017, N 1/14 от 01.11.2014, N 2/16 от 15.01.2016, N ПР/16 от 10.05.2016, N 1/18 от 01.04.2018, N 2/18 от 01.07.2018, N 4/18 от 01.09.2018, N 5/18 от 01.10.2018, N 1/19 от 01.06.2019, подписанные со стороны истца и АО "Челябоблкоммунэнерго" без замечаний (л.д. 39-51).
Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика.
По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного принятого и транспортированного газа, являющийся основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.12 договора).
В пункте 5.1 договора сторонами определена формула определения цены поданного принятого и транспортированного газа.
Согласно пункту 5.5.2 договора, оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится в срок до 25 числа следующего месяца за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика (с учетом дополнительного соглашения N 1/16 от 25.01.2016).
Во исполнение условий договора, в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, истцом ответчику поставлен газ на общую сумму 8 555 264 руб. 06 коп., что подтверждается счет-фактурой N ЧР000016500 от 30.04.2020, принятый АО "Челябоблкоммунэнерго" без претензий (л.д. 52-55).
За указанный период оплата ответчиком производилась частично, в общей сумме 5 555 264 руб. 06 коп.
Ввиду не оплаты оставшейся части задолженности в сумме 3 000 000 руб. (по состоянию на 03.06.2020), согласно расчету истца (л.д. 8), ООО "Новатэк-Челябинск" направило в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" досудебную претензию от 06.05.2020 N ДП000003200 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.06.2020, согласно оттиску штампа "Почты России" на реестре почтовых отправлений от 28.05.2020 (л.д.20, 20 оборот).
Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.06.2020 (подано в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2020, согласно штампу канцелярии суда на первой листе искового заявления), (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковое заявление ООО "Новатэк-Челябинск" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 1-2).
30.06.2020 истец заявлением от 29.06.2020 отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 3 000 000 руб., согласно платежному поручению N 2579 от 22.06.2020 (л.д. 88), просил прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 11166 от 15.06.2020 в сумме 38 000 руб. (л.д. 5).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "Новатэк-Челябинск" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2020, соответственно государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Новатэк-Челябинск" от иска в части взыскания задолженности за газ, поставленный за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в сумме 3 000 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращено в части взыскания основной задолженности.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ответчик не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу, поскольку считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока после направления претензии в адрес ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неоснователен.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.
Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.
В подтверждение исполнения норм действующего законодательства истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 06.05.2020 N ДП000003200 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).
Указанная досудебная претензия направлена в адрес ответчика 06.06.2020, согласно оттиску штампа "Почты России" на реестре почтовых отправлений от 28.05.2020 (л.д.20, 20 оборот).
При этом, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N ПР/16 от 10.05.2016 к договору на поставку и транспортировку газа N 3-02-26-0212 от 01.12.2012 сторонами согласовано дополнить пункт 7.5 договора следующим абзацем: "Обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Спор по настоящему договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора", соглашение подписано со стороны АО "Челябоблкоммунэнерго" без замечаний, вступило в силу с момента подписания.
Претензия в целях урегулирования спора направлена в адрес ответчика 06.06.2020, исковое заявление ООО "Новатэк-Челябинск" подано в Арбитражный суд Челябинской области 18.06.2020 согласно штампу канцелярии суда на первой листе искового заявления, (л.д. 3-4), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом согласованного сторонами в договоре претензионного порядка, так как исковое заявление подано по истечении 10 календарных дней с даты направления претензии (требования) в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго".
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, спорная сумма задолженности фактически погашена ответчиком 25.06.2020, то есть после принятия искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу (определение от 22.06.2020), так оплата в сумме 3 000 000 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 2579 от 22.06.2020, которое поступило в банк 25.06.2020, денежные средства списаны со счета АО "Челябоблкоммунэнерго" 25.06.2020.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку исковое заявление ООО "Новатэк-Челябинск" принято к производству суда определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (л.д. 1-2), апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству - 25.06.2020, соответственно основанием для отказа ООО "Ноатэк-Челябинск" от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком путем оплаты задолженности после подачи иска и его принятия судом первой инстанции к своему производству.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-22676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
