Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9224/2020, А76-52707/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А76-52707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-52707/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" - Генералова Е.И. (доверенность от 29.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец, ООО "Геоспектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" (далее - ответчик, ООО "Челябэнергосетьпроект", ООО "ЧЭСП") о взыскании задолженности по договору N 210/18/И от 25.10.2018 в счет оплаты выполненных работ в размере 58 467 рублей, неустойки в размере 5 846 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 58 467 рублей; неустойку за период с 13.12.2019 по 18.02.2020 в размере 5 846 рублей 70 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 339 рублей, также с ООО "Челябэнергосетьпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 234 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненаступление срока оплаты выполненных работ, поскольку положительной заключение государственной/негосударственной экспертизы инженерных изысканий не получено (пункт 3.2.3 договора).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Геоспектр" (подрядчик) и общество "ЧЭСП" (ранее - ООО НПК "Вольта") (заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий N 210/18/И (л.д. 12-16).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий но объекту "Реконструкции ПС 110/10 кВ ЖБИ (замена силовых трансформаторов 2х10МВЛ па 2х25МВЛ с расширением РУ 10 кВ на две секции)".
Объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора N 210/18/И).
Сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днем подписания настоящего договора; окончание работ - через 45 календарных дней (пункт 1.4 договора N 210/18/И).
Цена работ, выполняемых по договору, составляет 584 670 рублей (пункт 3.1 договора N 210/18/И).
Согласно пункту 3.2 договора N 210/18/И оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:
- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% стоимости настоящего договора, что составляет 116 934 руб. 00 коп.;
- оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 409 269 руб. 00 коп., производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ;
- оставшаяся часть оплаты выполненных работ в размере 10% от стоимости настоящего договора в сумме 58 467 рублей производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 3.2.3 договора).
06.12.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение инженерных изысканий от 25.10.2018 N 210/18/И на сумму 584 670 рублей (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-17990/2019 по иску ООО "Геоспектр" к ООО "Челябэнергосетьпроект" о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 25.10.2018 N 210/18/И в размере 409269 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 926 руб. 90 коп., всего: в размере 450 195 руб. 90 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-85).
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-17990/2019 установлен факт выполнения ООО "Геоспектр" работ по договору N 210/18/И от 25.10.2018, что подтверждается подписанным исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018, накладной на выдачу документации по объекту от 06.12.2018 N 181206-1 (л.д. 18, 19, 83), переданными ответчику. Отказ последнего от подписания акта признан необоснованным, односторонний акт действительным, работы принятыми.
Поскольку оставшаяся часть оплаты выполненных работ в размере 10% от стоимости настоящего договора в сумме 58 467 рублей по п. 3.2.3 договора ответчиком не погашена, истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с претензией от 03.12.2019 о выплате задолженности по договору, неустойки в общем размере 61 975 руб. 02 копейки, которую ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 79-11).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме на сумму 584 670 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17990/2019.
Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области установлен факт выполнения истцом работ по договору N 210/18/И, что подверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 584 670 рублей, накладной на выдачу документации по объекту от 06.12.2018 N 181206-1 (л.д. 18, 19, 83).
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17990/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Не оспаривая факт выполнения истцом работ в полном объеме, наличия обязанности по оплате выполненных работ, ООО "ЧЭСП" указывает, что срок исполнения обязанности по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 10% от стоимости договора (58 467 рублей) еще не наступил, так как на настоящий момент не полужено положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, предусмотренные условиями договора N 210/18/И от 25.10.2018 об оплате 10% стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ).
Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.
Из материалов дела усматривается, что государственная/негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проведена, положительное заключение отсутствует.
Между тем, в отсутствие в договоре обязанности подрядчика по направлению результатов инженерных изысканий на экспертизу, такая обязанность возлагается на заказчика.
Судом установлено, что доказательства направления заказчиком результатов инженерных изысканий отсутствуют. Положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы в настоящее время не получено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и отсутствуют сведения о том, когда оно может быть получено.
Условие по оплате работ конечным заказчиком также приобрело неопределенных характер, поскольку напрямую зависит от получения положительного заключения экспертизы.
Таким образом, условия пункта 3.2.3. договора об оплаты работ не наступают и отсутствуют сведения о том, что они для участников отношений наступят в течение разумного срока, а потому приобрели неопределенный характер.
При таких обстоятельствах, условия пункта 3.2.3. договора применению не подлежат, поскольку в ином случае, истец, полностью исполнивший обязательства, не сможет получить оплату за выполненную работу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, ненаправление результатов инженерных изысканий на государственную/негосударственную и неполучение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении выполненных подрядчиком работ обусловлено причинами, которые не связаны с поведением истца, а, следовательно, такие обстоятельства не могут нести негативные последствия в виде неполной оплаты выполненных работ для добросовестного подрядчика.
Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-52707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
