Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-9222/2020, А76-14669/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А76-14669/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" о применении обеспечительных мер по делу N А76-14669/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" к обществу с ограниченной ответственностью "Медас Техно" о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медас Техно", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭксплуатация" (далее - ответчики, ООО "Медас Техно", ООО "ЭлектроЭксплуатация") с требованием о признании договора уступки права требования от 23.05.2018 между ООО "ЭлектроЭксплуатация" и ООО "Медас Техно" незаключенным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-14669/2019 исковые требования удовлетворены.
Договор уступки права требования от 23.05.2017 между ООО "Электроэксплуатация" и ООО "Медас-техно" признан незаключенным. С ООО "Медас техно" в пользу ООО "УЭС" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "Электроэксплуатация" в пользу ООО "УЭС" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медас-техно" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
23.09.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "УЭС" поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит:
Применить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (адрес 455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 158, 1) совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "ЭлектроЭксплуатация" (ОГРН 1127453007978) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения N 4235 от 01.06.2020.
В заявлении истец указывает, что в отношении ООО "ЭлектроЭксплуатация" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 4235 от 01.06.2020. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 03.06.2020.
Внесение регистрирующим органом записи об исключении ООО "ЭлектроЭксплуатация" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" будет означать прекращение правоспособности (пункт 3 статьи 49, пункт 9 статьи 63, пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая изложенное, по мнению заявителя, исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭлектроЭксплуатация" сделает невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭлектроЭксплуатация" сделает невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и представленных заявителем документов, в отношении ООО "ЭлектроЭксплуатация" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 4235 от 01.06.2020. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 03.06.2020. Соответствующая запись об исключении внесена в ЕГРЮЛ.
Таким образом, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключение ответчика из ЕГРЮЛ в процессе рассмотрения дела приводит к прекращению производства по делу. Внесение записи о ликвидации юридического лица - ответчика приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению постановления о прекращении производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу.
В настоящее время МРИ ФНС N 17 по Челябинской области принято решение N 4235 о предстоящем исключении ООО "ЭлектроЭксплуатация" из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2019, сообщением из журнала "Вестник государственной регистрации" 03.06.2020.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запись о ликвидации ООО "ЭлектроЭксплуатация" в Единый государственный реестр юридических лиц в настоящее время не внесена.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении 4 арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-14669/2019 исковые требования удовлетворены, в частности с ООО "Медас техно" в пользу ООО "УЭС" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, то в случае исключения должника решение арбитражного суда (в случае удовлетворения требований) будет фактически неисполнимым в части взыскания сумм судебных расходов и истец будет лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов.
Таким образом, следует признать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ответчика, связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований) вследствие исключения ООО "ЭлектроЭксплуатация" из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и запретить регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "ЭлектроЭксплуатация".
В то же время, суд полагает, что в части принятия судом обеспечительной меры в виде совершения регистрационных действий, связанных с исключением ООО "ЭлектроЭксплуатация" из Единого государственного реестра юридических лиц (в широком понимании данного требования) следует отказать, поскольку данная обеспечительная мера не отвечает целям, предусмотренным статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе совершение регистрационных действий, связанных с исключением ООО "ЭлектроЭксплуатация" из Единого государственного реестра юридических лиц, не влияет негативным образом на исполнимость судебного акта и не влечет причинение значительного ущерба заявителю.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 17 по Челябинской области совершать любые регистрационные действия, связанные с исключением ООО "ЭлектроЭксплуатация" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения N 4235 от 01.06.2020, то есть фактически осуществлять именно процедуру, предусмотренную статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствует.
Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭксплуатация" (ОГРН 1127453007978, ИНН 7453245178).
В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение сроков, установленных частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка