Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-922/2020, А76-45462/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А76-45462/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-45462/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Центр" (далее - ООО "Лифт-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее - ООО "Техностроймонтаж", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договорам N О047-16 от 16.12.2016, N О-104-18 от 22.01.2018 и N 0-157-18 от 17.12.2018 в сумме 458700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору N О-104-18 от 22.01.2018 за период с 31.01.2018 по 08.10.2019 - 24981,09 руб. и с 09.10.2019 по день фактической уплаты от суммы основного долга 217600 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России; по договору N 0-157-18 от 17.12.2018 за период с 31.01.2019 по 08.10.2019 - 10138 руб. 31 коп. и начиная с 09.10.2019 по день фактической уплаты от суммы основного долга 236000 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России (л.д.3-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-43238/2019.
Определением суда от 01.11.2019 исковые требования ООО "Лифт-Центр" к ООО "Техностроймонтаж" о взыскании задолженности по договору N О-104-18 от 22.01.2018 в размере 217600 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением дело номера А76-45462/2019.
Дело N А76-45462/2019 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 24.12.2019) исковые требования ООО "Лифт-Центр" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 217600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N О-104-18 от 22.01.2018 за период с 31.01.2018 по 08.10.2019 в размере 24981,09 руб. и с 09.10.2019 по день фактической уплаты от суммы основного долга 217600 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4956,39 руб. Кроме того, судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2895,61 руб. (л.д.65-68).
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Техностроймонтаж" в пользу ООО "Лифт-Центр" задолженности в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27377 руб. 16 коп. за период с 31.01.2018 по 10.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты от суммы основного долга 125000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: по результатам рассмотрения претензии истца ООО УК "Система" за ответчика в добровольном порядке на основании письма N 22 от 20.11.2019 перечислило истцу денежную сумму в размере 92600 руб. платежными поручениями N 1926 от 20.11.2019 на сумму 37600 руб. и N 2087 от 11.12.2019 на сумму 55000 руб., а потому оснований для повторного взыскания с ответчика указанной суммы не имеется; соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами также должен быть скорректирован с учетом оплаты.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "Техностроймонтаж" в адрес ООО УК "Система" N 22 от 20.11.2019; платежные поручения N 1926 от 20.11.2019 и N 2087 от 11.12.2019; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также учитывая прямой нормативный запрет на приобщение в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 2721 АПК РФ), представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом к материалам дела не приобщены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техностроймонтаж" (заказчик) и ООО "Лифт-Центр" (исполнитель) заключен договор N О-104-18 от 22.01.2018 на производство работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) (л.д.12-14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и ГОСТ Р53783-2010 (Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1). Исполнитель приступает к выполнению работ по данному договору после 100% предоплаты (пункт 2.3). Заказчик оплачивает исполнителю 100 % оплату до начала работ (пункт 3.1). Цена за выполненную работу является договорной (пункт 5.1). Стоимость проведения работ по оценке соответствия 1 (одного) лифта в течение назначенного срока службы (периодическое техническое освидетельствование лифтов) - 1700 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.2). Заказчик обязан подписать акт приема и сдачи выполненных работ после выполнения работ исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за исполнением работ (пункт 5.3).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 306000 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ N 28/1 за январь 2018 года на сумму 15300 руб., N 36/2-18 за февраль 2018 года на сумму 52700 руб., N 38/3-18 за март 2018 года на сумму 68000 руб., N 44/4-18 за апрель 2018 года на сумму 66300 руб., N 34/5-18 за май 2018 года на сумму 20400 руб., N 37/6-18 за июнь 2018 года на сумму 10200 руб., N 3/7-18 за июль 2018 года на сумму 6800 руб., N 37/8-18 за август 2018 года на сумму 18700 руб., N 47/9-18 за сентябрь 2018 года на сумму 1700 руб., N 45/10-18 за октябрь 2018 года на сумму 15300 руб., N 30/11-18 за ноябрь 2018 года на сумму 15300 руб., N 1/12-18 за декабрь 2018 на сумму 15300 руб. (л.д.21 оборот-27).
Для оплаты работ истцом выставлены счета N 45 от 23.01.2018 на сумму 15300 руб., N 49 от 01.02.2018 на сумму 52700 руб., N 127 от 01.03.2018 на сумму 68000 руб., N 222 от 03.04.2018 на сумму 66300 руб., N 284 от 07.05.2018 на сумму 20400 руб., N 330 от 05.06.2018 на сумму 10200 руб., N 337 от 02.07.2018 на сумму 6800 руб., N 431 от 06.08.2018 на сумму 18700 руб., N 501 от 03.09.2018 на сумму 1700 руб., N 576 от 08.10.2018 на сумму 15300 руб., N 585 от 01.11.2018 на сумму 15300 руб., N 643 от 03.12.2018 на сумму 15300 руб. (л.д.15-21).
Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 88400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 205 от 12.03.2018 на сумму 15300 руб., N 425 от 28.05.2018 на сумму 20400 руб., N 649 от 19.07.2018 на сумму 10200 руб. N 650 от 12.03.2018 на сумму 6800 руб., N 842 от 24.09.2018 на сумму 18700 руб., N 846 от 28.09.2018 на сумму 1700 руб., N 1053 от 16.11.2018 на сумму 15300 руб. (л.д.28-31).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 217600 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 81 от 21.08.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д.9).
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N О-104-18 от 22.01.2018, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д.21 оборот-27). Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила 217600 руб.
Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 217600 руб.
Установив нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24981 руб. 09 коп. за период с 31.01.2018 по 08.10.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2019 по день фактической уплаты от суммы основного долга 217600 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности платежными поручениями N 1926 от 20.11.2019 и N 2087 от 11.12.2019 на общую сумму 92600 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на материалах дела. Указанные платежные поручения не приобщены к материалам дела в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв по существу предъявленных к нему требований в установленном порядке не представил, о наличии приведенных выше обстоятельств не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных для него процессуальных последствий.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии достаточных оснований.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом позиций сторон и сделал правильные выводы по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-45462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (ОГРН 1167456102208) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
