Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9219/2020, А76-3923/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А76-3923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-3923/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - заявитель, ООО "ЭлитСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 18.12.2019 об отказе в продлении действия договора N 4812 аренды земельного участка на новый срок.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в удовлетворении требований общества "ЭлитСервис" отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество ""ЭлитСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не принял во внимание тот факт, что изначально комплексное развитие указанной территории было установлено постановлением главы города Магнитогорска от 10.09.2007 N 6018-П "О разработке комплексного проекта реконструкции благоустройства, озеленения и освещения ул. 50-летия Магнитки на участке от ул. Советской до ул. Тевосяна", именно в рамках указанного постановления принимались дальнейшие локальные акты Администрацией города.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Администрации от 14.05.2020 N КУИиЗО-02/3210 не свидетельствует о фактическом признании возобновления договора N 4812 на неопределенный срок.
Общество "ЭлитСервис" ссылается на то, что пользуется земельным участком без нарушений законодательства и условий договора, оплату арендной платы производит практически без нарушений, поэтому и обратилось к Администрации города с просьбой не прекращать действие договора аренды N 4812 от 08.04.2008.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 главой города Магнитогорска было издано постановление N 1712-П "О предоставлении в аренду ООО "ЭлитСтрой" земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения на разделительной полосе по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска". В соответствии с указанным постановлением в аренду ООО "ЭлитСтрой" сроком на пять лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03:07 001:0009.
Между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЭлитСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4812 от 08.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:03 07 001:0009, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, разделительная полоса по ул. 50-летия Магнитки, общей площадью 12875,13 кв. м для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения. Договор заключен сроком до 12.03.2013, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Постановлением главы города от 31.03.2009 N 2701-П были уточнены границы земельного участка, предоставленного ООО "ЭлитСтрой".
В последующем, в связи с уточнением границ земельного участка, кадастровый номер участка изменился на 74:33:0307001:159. Указанные изменения были зафиксированы постановлением главы города Магнитогорска от 01.07.2009 N 5871-П и заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору аренды.
Постановлением администрации города Магнитогорска от 24.03.2010 N 2605-П срок аренды был изменен - до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 31.03.2010 к договору аренды).
В 2012 году произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:159 на два участка, имеющих кадастровые номера 74:33:0307001:198 и 74:33:0307001:199 (постановления администрации города Магнитогорска от 15.02.2012 N 1433-П. от 19.04.2012 N 5492-П. от 17.07.2012 N 9199-П, дополнительное соглашение от 15.05.2012 к договору аренды). При этом земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:198 был предоставлен для временного размещения автостоянки (до начала поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения).
Между ООО "ЭлитСтрой" (цедент) и ООО "ЭлитСервис" (цессионарий) 26.03.2013 был заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1. которого к ООО "ЭлитСервис" перешли все права и обязанности по договору N 4812 аренды земельного участка от 08.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2009, 31.03.2010, 15.05.2012), в том числе, право аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 74:33:0307001:198, 74:33:0307001:199. Договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
06 июня 2013 года стороны договора N 4812 от 08.04.2008 (Администрация - арендодатель и ООО "ЭлитСервис" - арендатор) подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, установив (продлив) срок действия договора до 31.12.2014. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
Администрацией города Магнитогорска было издано постановление N 18463-П от 19.12.2014, которым были изменены вид разрешенного использования земельных участков и срок аренды - участки были предоставлены для поэтапного строительства надземной автостоянки с объектами общественного назначения, с правом временного размещения автостоянки, сроком до 31.12.2019.
Сторонами 30.01.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
19 июня 2014 года стороны договора N 4812 от 08.04.2008 (Администрация - арендодатель и ООО "ЭлитСервис" - арендатор) подписали дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в том числе, установив (продлив) срок действия договора до 31.12.2019. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.
В связи с истечением срока аренды 28.11.2019 ООО "ЭлитСервис" было подано заявление о заключении нового договора аренды земельных участков. Основаниями для заключения нового договора аренды без проведения торгов заявителем были указаны подпункт 5 пункта 2, пункты 3 - 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления, Администрация, письмом от 18.12.2019 N АГ-09/1384, отказала обществу в заключении договора аренды на новый срок. При этом, было указано, что в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, совокупность условий, указанный в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдена. Также орган местного самоуправления указал, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами:198 и:199 уже предоставлялись ООО "ЭлитСервис" путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 4812 от 08.04.2012, в силу чего, они не являются вновь образованными из исходного земельного участка и подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на который указывает общество, не может являться основанием для заключения договора на новый срок.
Заявитель, не согласившись с решением Администрации об отказе для предоставления в аренду на новый срок земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, как арендодатель, воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, предоставленный арендодателю частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации, как необходимой совокупности условий для заключения договора аренды на новый срок (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае срок действия договора аренды N 4812 от 08.04.2008 с учетом дополнительных соглашений был установлен до 31.12.2019, в силу чего в отсутствие доказательств их продления в установленном законом порядке являются прекращенными.
В соответствии с частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого отказа, основанием для отказа в продлении договора аренды послужило отсутствие в необходимой совокупности условий в соответствии с частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, условия, установленного подпунктом 4 части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, договор аренды спорных земельных участков без проведения торгов должен быть с ним заключен по основаниям подпункта 5 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки, образованы из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, исходя из следующего.
Норма статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации принята в развитие нормы пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 от 17.11.2015), однако из ее содержания не следует, что арендатор имеет право на заключение нового договора, связанного условиями (в том числе о сроке) прежнего договора, то есть не может быть истолкована, как право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. Из содержания указанной нормы следует, что арендатором может быть реализовано право на заключение договора аренды на образованные земельные участки в течение срока действия прежнего договора.
Доводы заявителя о том, что спорные земельные участки были предоставлены ему для комплексного освоения территории, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в силу части 6 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, договор о комплексном освоении территории с обществом не заключался (доказательств обратного, в материалы дела, не представлено).
Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения арендных отношений, различал договор аренды и договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на март 2008) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭлитСтрой" земельный участок (из которого в дальнейшем путем раздела были образованы спорные участки) был предоставлен в аренду на основании акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление главы города Магнитогорска от 12.03.2008 N 1712-П "О предоставлении в аренду ООО "ЭлитСтрой" земельного участка..."). Заключенный 08.04.2008 во исполнение указанного постановления договор аренды N 4812 в качестве цели использования земельного участка предусматривал поэтапное строительство надземной автостоянки с объектами общественного назначения (пункт 1.1. договора аренды), обязательств, предусмотренных статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не содержал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами договор комплексного освоения территории не заключался, а отношения сторон были урегулированы договором аренды земельного участка.
Довод апеллянта о том, что письмо Администрации от 14.05.2020 N КУИиЗО-02/3210 свидетельствует о фактическом признании ответчиком возобновления договора N 4812 на неопределенный срок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды заявитель продолжил использовать земельный участок (доказательств передачи Администрации спорных участков, в материалы дела не представлено), администрация города Магнитогорска обоснованно посчитала договор аренды договором, возобновленным на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Администрация, как арендодатель, воспользовавшись своим правом, предоставленным арендодателю частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес заявителя предупреждение от 14.05.2020 N КУИиЗО-02/3210 о прекращении договора аренды.
При данных обстоятельствах, правовыми последствиями направления указанного предупреждения является прекращение права аренды у заявителя в результате одностороннего отказа администрации города от договора аренды.
Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса российской Федерации, как необходимой совокупности условий для заключения договора аренды на новый срок (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено (материалы дела не содержат).
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1500 руб.
Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу "ЭлитСервис".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-3923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 N 145.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: И.Ю. Соколова
Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
