Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9213/2020, А76-22197/2013
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А76-22197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Исаевой Оксаны Анатольевны, Стекусевич Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-22197/2013.
В заседании принял участие представитель Исаевой Оксаны Анатольевны - Зинченко А.А. (доверенность от 15.09.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Определением суда от 15.11.2019 Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".
Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Гавришов Максим Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Исаевой Оксаны Анатольевны, Стекусевич Юрия Ивановича в конкурсную массу должника убытков по договору N LEN2/2486 от 03.11.2011 в размере 12 431 524,41 руб.
ООО "Паритет" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Исаевой О.А. и Стекусевичу Ю.И и находящиеся у них или других лиц в пределах заявленной суммы - 12 431 524 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Исаевой О.А. и Стекусевичу Ю.И. в пределах заявленной суммы 12 431 524 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
С определением суда от 21.07.2020 не согласились Исаева О.А. и Стекусевич Ю.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Стекусевич Ю.И. ссылается на то, что он не является контролирующим должника лицом. Возможные денежные накопления в период трудовой деятельности ограничивают использование вознаграждения за труд в период продолжительного периода времени.
В апелляционной жалобе Исаева О.А. указала, что по состоянию на 07.10.2015 была уволена, принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение ее прав, в частности на вознаграждение за труд. Кроме того, обеспечительные меры приняты на неопределенный период времени.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании представитель Исаевой О.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Стекусевич Ю.И. поддержал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2015 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" открыто конкурсное производство, определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.
ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Исаевой О.А., Стекусевич Ю.И. в конкурсную массу должника убытков по договору N LEN2/2486 от 03.11.2011 в размере 12 431 524,41 руб.
ООО "Паритет" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Исаевой О.А. и Стекусевичу Ю.И. и находящиеся у них или других лиц в пределах заявленной суммы - 12 431 524 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Паритет", посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения Исаевой О.А. и Стекусевича Ю.И., предотвращение совершения ими действий по отчуждению принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании с ответчиков убытков, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.
Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.
В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лиц, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказал в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Исаевой О.А. и Стекусевича Ю.И. в размере прожиточного минимума.
Освобождение от ареста указанной части денежных средств на расчетных счетах и сохранение ареста в отношении остальных денежных средств и имущества является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым балансом интересов лиц, участвующих в обособленном споре.
Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.
Доводы заявителей о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относится к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что при наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в случае подтверждения таких оснований надлежащими доказательствами, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене их иными обеспечительными мерами (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаевой Оксаны Анатольевны, Стекусевич Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
