Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №18АП-9209/2020, А07-10788/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А07-10788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-10788/2014.
20.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Ивановой Натальи Александровны о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК" (ИНН 0275066528, ОГРН 1080275003863) (далее - ООО "УК", должник) Иванова Сергея Юрьевича (далее - Иванов С.Ю.) 226 155,36 руб., из них вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 90 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 7 035,61 руб. и конкурсного производства в размере 99 119,75 руб.
Определением от 13.07.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Н.А. к Иванову С.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов в размере 226 155,36 руб., понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "УК" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Иванова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование об уплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Ивановой Н.А. является текущим (не погашается с завершением процедуры конкурсного производства) и было рассмотрено и признано обоснованным судом апелляционной инстанции еще постановлением от 13.06.2017; с завершением конкурсного производства заявитель не лишен возможности на возмещение расходов в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года. Общий срок исковой давности не пропущен, поскольку его окончание приходится на 14.06.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Иванова С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 (резолютивная часть определения от 04.08.2014) в отношении должника - ООО "УК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Иванова Н.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 ООО "УК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) арбитражный управляющий Иванова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.
В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Иванова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 481 919,08 рублей, вознаграждения временного управляющего в сумме 187 000 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 035,61 рублей, расходов на проведение конкурсного производства в сумме 99 119,75 рублей.
Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу N А07-10788/2014 конкурсное производство в отношении ООО "УК" завершено.
Определение от 03.03.2017 о взыскании судебных расходов обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017 о взыскании судебных расходов в пользу Ивановой Н.А. изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" удовлетворена частично. Заявление Ивановой Н.А. удовлетворено частично. С ООО "УК" в пользу Ивановой Н.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 рублей и конкурсного управляющего в сумме 90 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 035,61 рублей и конкурсного производства в сумме 99 119,75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А07-10788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Ивановой Н.А. - без удовлетворения.
13.02.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Серебряковой Златы Борисовны о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 262 064,40 рублей., за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод".
01.03.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Ивановой Н.А. о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 775 074,44 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 заявления арбитражных управляющих Серебряковой З.Б. и Ивановой Н.А. о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу N А07-10788/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление арбитражного управляющего Серебряковой З.Б. о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего и расходов удовлетворено частично, Серебряковой З.Б. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные ООО "Чебоксарский трубный завод" по платежному поручению N 3021 от 07.06.2016, на оплату вознаграждения, расходов конкурсного управляющего ООО "УК".
Этим же определением в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ивановой Н.А. о перечислении с депозита суда вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 775 074,44руб. - отказано, поскольку ООО "Чебоксарский трубный завод" перечислило денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Серебряковой З.Б. Доказательства, указывающие на наличие согласия на финансирование процедуры банкротства должника указанным лицом, за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ивановой Н.А., не представлено.
20.01.2020 арбитражный управляющий Иванова Н.А. обратилась с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Иванова С.Ю. 226 155,36 руб., из них вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 90 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 7 035,61 руб. и конкурсного производства в размере 99 119,75 руб.
Ивановой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 52 Постановления N 35, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Восстановление пропущенного процессуального срока, в том числе, по указанному мотиву является правом, а не обязанностью суда. Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него расходов по делу о банкротстве само по себе не изменяет для арбитражного управляющего начала течения срока на подачу заявления о взыскании этих расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Решая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017.
Срок на его обжалование истек 03.12.2017, соответственно, течение шестимесячного срока для подачи заявления подлежит исчислению с указанной даты. Последний день шестимесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов приходится на 03.06.2018.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено Ивановой Н.А. 20.01.2020, то есть с пропуском срока.
В ходатайстве о восстановлении срока Иванова Н.А. указала, что ранее обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, однако судебные акты не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества.
Однако, как верно указано судом, приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, объективной причиной, по которой заявитель не смог бы обратиться с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок.
Суд учитывает, что 27.02.2017 арбитражным судом была оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства, то есть за несколько дней до вынесения определения о взыскании судебных расходов. В полном объеме определение о завершении конкурсного производства изготовлено 06.03.2017, из него следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
Таким образом, на дату вынесения определения от 03.03.2017 (измененного постановлением от 13.06.2017) о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ивановой Н.А. судебных расходов, уже являлось очевидным то обстоятельство, что денежные средства с должника не будут получены, результат возможности исполнения определения должником мог быть известен Ивановой Н.А. при должной степени осмотрительности и заботливости.
Являясь временным, а затем и конкурсным управляющим должника Иванова Н.А. была осведомлена о составе и размере конкурсной массы. Кроме того, недостаточность средств у должника подтверждена содержанием определения от 15.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, в котором содержится ссылка на возможность взыскания вознаграждения Ивановой Н.А. с заявителя по делу.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив перечисленные обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, правомерно отказав в его восстановлении.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" несостоятельны, так как его положения не отменяет обязанности по соблюдению шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом разъяснения данного пункта - о трехлетнем сроке на обращение с заявлением, касаются права заявителя по делу о банкротстве требовать возмещения от должника-гражданина, признанного банкротом, то есть не относятся к рассматриваемому делу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-10788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка