Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-9203/2020, А07-7057/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А07-7057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-7057/2020.
Муниципальное автономное учреждение "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -заявитель, МАУ ЦДДП, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к главному государственному ветеринарному инспектору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Кутлиматову Р.Ф. (далее - заинтересованное лицо 1, инспектор) и к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) с заявлением об отмене постановления от 11.03.2020 N 08-123 о назначении административного наказания по части статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заместитель прокурора города Уфы Латыпов Д.Р. (далее - третье лицо, прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) в удовлетворении требований учреждения отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заявитель не оспаривает предписание как указано в оспариваемом судебном акте, а постановление, а также неприменению к заявителю являющегося автономным учреждением организационно-правовой формы "общество".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Уфы на основании поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 20.12.2019 N 21-14-2019 проведена проверка в отношении МАУ ЦДДП по вопросу исполнения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.
В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
По результатам проверки в отношении МАУ ЦДДП заместителем прокурора города Уфы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 года.
Материалы проверки направлены главному государственному ветеринарному инспектору Управления Кутлиматову Р.Ф., который 11.03.2020 вынес постановление N 08-123 о назначении административного наказания в отношении МАУ "ЦДДП" за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях учреждения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В соответствии с п. 2 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648. из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Согласно п. 3 ветеринарных правил, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МАУ "ЦДДП" ГО г. Уфа РБ осуществлялся отпуск полуфабрикатов "Биточки мясные" в образовательные учреждения ГО г. Уфа РБ по накладным: N 11516 от 24.12.2019 на 250 штук; N 11518 от 24.12.2019 на 220 штук; N 11517 от 24.12.2019 на 200 штук; N 11526 от 24.12.2019 на 320 штук; N 11486 от 24.12.2019 на 150 штук; N 11481 от 24.12.2019 на 200 штук; без ветеринарных сопроводительных документов.
Указанная продукция не может рассматриваться как произведенная таким предприятием в целях применения подпункта "а" пункта 15 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, поскольку не отвечает понятию продукции общественного питания согласно ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения.
Судом установлено, что продукция произведена МАУ "ЦДДП" ГО г. Уфа РБ в целях исполнения возложенных на него публичных функций, а не для собственного потребления, без ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животноводства, в частности:
- в морозильной камере пищеблока МБОУ Школа N 117 ГО г. Уфа РБ по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 50 летия СССР, д. 10, обнаружен блок из жилованного мяса говядины замороженной в количестве 20,7 кг. производства ООО "Авангард", дата изготовления ноябрь 2019 года, поступивший по накладной N 51 от 13.01.2020, без ветеринарных сопроводительных документов.
Как верно отмечено судом первой инстанции, что представленная в ходе проверки ветеринарная справка N 3935404256 от 13.01.2020 не опровергает указанные доводы, поскольку относится к продукции с датой выработки - 10.01.2020-13.01.2020.
- в морозильной камере пищеблока МБОУ Школа N 100 ГО г. Уфа РБ по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 23, обнаружен блок из жилованного мяса говядины замороженной в количестве 8,5 кг. производства ООО "Авангард", дата изготовления 16.12.2019, поступивший по универсальному передаточному документу N 46 от 13.01.2020, без ветеринарных сопроводительных документов.
Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная в ходе проверки ветеринарная справка N 3935327178 от 13.01.2020 не опровергает указанные доводы, поскольку относится к продукции с датой выработки - 09.01.2020-10.01.2020.
Вышеуказанная продукция обнаруженная в учреждении входе проверки включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях учреждения события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку учреждением не представлено доказательств принятия им всех мер по соблюдению требований действующего ветеринарного законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Соблюдена процедура привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела прокурором от 06.02.2020 вынесено в присутствии представителя заявителя, также представителю заявителя вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2020, которое вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.
Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Апелляционный суд считает, что административным органом размер административного штрафа в размере 10 000 рублей, определен с учетом всех обстоятельств, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы об указании в тексте оспариваемого акта на предписание вместо постановление административного органа, а также организационно-правовую форму заявителя общество вместо учреждения не привело к принятию незаконного решения по делу и не является основанием для отмены законного судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по делу N А07-7057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
